La Almoraima y el Parque de Los Alcornocales.

Hace unos días se difundieron las últimas fotografía nocturnas realizadas por la NASA desde la Estación Espacial Internacional, y España era una concatenación de luces que nos mostraban un país muy iluminado por sus ciudades. Aunque también había zonas oscuras y una franja negra que dividía la provincia de Cádiz en dos de Norte a Sur. Esa isla oscura es el Parque Natural de los Alcornocales, y dentro de sus límites está la Almoraima. El Gobierno pretende vender o más bien regalar este latifundio público del Campo de Gibraltar (más de 14.000 hectáreas), pues dice que le está costando dinero. La Almoraima como sociedad del Ministerio de Medio Ambiente está mal gestionada, en 2013 sus cuentas no han pasado el análisis de la auditoria Deloitte encargada de fiscalizarla. Y saldrá de esas pérdidas gracias exclusivamente a una subvención de 2,34 millones de euros que el Estado le concedió para gastos corrientes, cuando se encuentra en un proceso abierto de privatización.

La Almoraima dependiente de la dirección general de Desarrollo Rural y Política Forestal era un latifundio público que daba beneficios en todos los ejercicios entre 1993 y 2007. Y hasta ahora  la auditora Deloitte no había reflejado reparo alguno en las cuentas, ni salvedades en el informe de los resultados. Estos reparos a una empresa del Estado no son normales ni habituales. Pero lo más curioso es que parte de la subvención recibida se está utilizando para una “reestructuración de personal”. De un total de 99 empleados, doce trabajadores han salido el año pasado de la empresa La Almoraima. Y todo esto para que el comprador del latifundio se encuentre con una plantilla más delgada y una empresa más saneada.  

Pero para hacer más atractiva la venta de La Almoraima, la dirección de la sociedad transmitió a sus posibles compradores un plan de usos que permitiría levantar un complejo turístico de lujo -hotel, campo de golf y aeropuerto- en la zona de la finca que no está dentro del Parque Natural de Los Alcornocales, aunque si en su borde. La Junta, que se opone a la privatización, ha empezado a tramitar una ampliación del parque que incluya el 100% de la finca. Sin embargo, la directora de La Almoraima, Isabel Ugalde, puesta por el Gobierno del PP ya ha recurrido esa ampliación ante el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía. No sé si la Junta conseguirá evitar este nuevo atropello a un espacio natural como ha ocurrido con los del Algarrobico, Valdevaqueros y otros.

Lo que está ocurriendo en este país con la destrucción del paisaje y de sus espacios naturales es para estar preocupados. Este Gobierno está dejando en precario todos los parques naturales que sobreviven en las proximidades de las costas andaluzas desde la Almoraima hasta Cabo de Gata. Cada día nos encontramos con un nuevo plan faraónico o de lujo que está al acecho de nuevas presas. Alcornocales, pinares y otros bosques centenarios corren el riesgo de ser barridos por un monstruo como el hotel del Algarrobico de Carboneras, el proyecto de La Almoraima o el de Valdevaqueros. La prepotencia de los saqueadores campa a sus anchas y son recibidos como reyes por nuestros políticos y Ayuntamientos.

Hace unos días en El País, el conocido escritor Juan Goytisolo decía que para quienes hayan conocido la costa mediterránea española de hace medio siglo viajar hoy día por ella es presenciar una feria de horrores y un involuntario ejercicio de masoquismo. Goytisolo conoce muy bien las costas andaluzas y sobre todo las tierras de Almería, pues escribió en los años 60 dos maravillosos ensayos o libros de viaje titulados “Campos de Nijar” y “La Chanca”. Por supuesto, no tiene la menor duda de que el culto al dinero fácil ha convertido la costa mediterránea española en un espectacular adefesio. Ya solo espera que las generaciones venideras juzguen  como corresponde la codicia de unos y la prepotencia de otros en su miope concepción de un progreso que se ha desvanecido como un espejismo a costa de la destrucción de un paisaje que permanece vivo en la memoria de los viejos pero que ya no se recuperará jamás ni lo podrán ver los jóvenes. 

Ángel Luis Jiménez Rodriguez

Por qué le llaman crisis, cuando fue un golpe de Estado financiero.

Hay una película española dirigida por Manuel Gómez Pereira titulada: “¿Por qué lo llaman amor, cuando quieren decir sexo?”. Pues bien, cuando hablamos de la crisis, no sé por qué regla la llamamos crisis cuando está muy claro que fue un golpe de Estado financiero para que entre todos pagáramos la deuda de los bancos.

Esta crisis, que estalló en 2008, tiene muchas dimensiones y denominaciones, y aunque comenzó como una crisis financiera o de los bancos, rápidamente derivó en una crisis económica general. Sin embargo, no quedó ahí la cosa, porque al tener que endeudarse el Gobierno para hacer frente a sus consecuencias, pronto se convirtió en una crisis de la deuda soberana -el conjunto de deudas que mantiene un Estado frente a particulares u otros países-. Y la respuesta a esta situación fue la política de austeridad del Gobierno de Rajoy, que terminó provocando una grave crisis económica, social y política.

El resultado ha sido un gran sufrimiento para la gente. La sensación es que el Gobierno trabaja solo para los bancos. Y que eso que llama deuda soberana es el resultado de lo que hemos tenido que apoquinar a los bancos o a otros por culpa de su mala gestión. En este país se ha instalado la precariedad como horizonte de futuro, y eso ha derivando en una crisis política de imprevisibles consecuencias. La legitimidad de este Gobierno y de toda la estructura política ha quedado muy dañada, tanto en España como en Europa. La gente pone en cuestión aspectos fundamentales del sistema político y también económico. La ciudadanía percibe que no tiene instituciones o canales a los que puedan dirigir sus quejas, reclamaciones o propuestas para solucionar sus problemas.

El problema está en saber cómo evolucionará el sistema a partir de ahora. Una posibilidad es que las élites políticas tomen conciencia del problema, se pongan las pilas y acuerden introducir ciertas reformas en el control de las instituciones financieras -en vez de estar a su servicio-, para prevenir que no vuelva a ocurrir otra catástrofe como la de 2008 por falta de regulación. Pero así el sistema seguirá cojeando más o menos como hasta ahora, la desigualdad seguirá aumentando y aspectos fundamentales como la crisis ecológica -que también existe- seguirán sin abordarse. Y veremos el triunfo del individualismo egoísta y de la sociedad de cazadores de la que habla Zygmunt Bauman, el sociólogo y filósofo ganador del Premio Príncipe de Asturias de Humanidades de 2010.

Otra posibilidad es que los movimientos sociales, organizados en sociedad civil, fuercen a las élites políticas a cambiar, a revisar las estructuras desde la forma de los partidos a los mecanismos de participación que propicien cambios sociales profundos. Cambios a mejor, que hagan evolucionar el actual capitalismo financiero -motor de todo el sistema- a una forma de capitalismo más igualitario y, por tanto, más estable. Aunque es difícil imaginar que pueda surgir un impulso reformador desde el interior del propio sistema, si no se fuerza al mundo financiero y empresarial a reaccionar y aceptar cambios desde las bases de una sociedad organizada.

Y en esa tarea están los movimientos sociales, las redes ciudadanas o ese fenómeno político llamado Podemos. Una organización de nuevo cuño que aspira a llegar a las instituciones sin renunciar a sus formas de representación de base. La idea de que los movimientos sociales puedan tener un pie en el sistema político y otro en la sociedad civil hacen tan interesante y todavía más ilusionante un proyecto como el de Podemos.  Esperemos lo mejor de ellos por y para el bien de todos.

Ángel Luis Jiménez Rodriguez

El Algarrobico y el Informe pelícano.

Esta semana después de 17 pronunciamientos judiciales contra el hotel “El Algarrobico” en la playa del mismo nombre, nos enteramos que según el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) la licencia municipal de obras es firme y no puede pedirse su nulidad por el cuestionamiento del plan que lo rige. El mismo tribunal ha fallado en dos sentidos contrarios sobre el mismo suelo en 2012 y 2014, por lo que será el Tribunal Supremo el que unifique esta disparidad.

Hoy después de leer esta información me he acordado de la adaptación que el director Alan J. Pakula realizó de la novela “El Informe pelícano” de John Grisham. La película gira en torno a una estudiante de Derecho que elabora una teoría para explicar el asesinato de dos magistrados del Tribunal Supremo. El motivo sería la sustitución de estos por otros magistrados que dictarían una sentencia más favorable o benévola a un proyecto muy agresivo contra un espacio natural de flora y fauna (pelícanos) en el sur de Estados Unidos.

La película es visualmente impecable, con un guión sólido y muy bien construido. Aunque yo no quiero hablar de cine, sino recordar que en los conflictos entre espacios naturales e intereses económicos siempre priman los intereses económicos, lo que afecta a todo el proceso, incluidos los procedimientos judiciales. Y eso está ocurriendo con el Algarrobico y creo que también ocurrirá con Valdevaqueros.

El embrollo judicial del Algarrobico se inicia en 2003 cuando el Ayuntamiento de Carboneras concede la licencia para construir el Hotel. Los ecologistas solicitan al fiscal que investigue esta licencia. Posteriormente un juez paraliza de forma cautelar la obra del complejo hotelero porque podría vulnerar la ley de Costas. En 2012, después de nueve años, el Tribunal Supremo dictamina que el hotel vulnera la ley de Costas, pero la sentencia no se cumple ni se ejecuta. Y hasta hoy, pues el día 30 de julio se hace pública una nueva sentencia del Tribunal Andaluz que considera urbanizable el terreno sobre el que se asienta el hotel, cuando hace dos años decía lo contrario.

Este es un litigio judicial en el que se pierde cualquiera, aunque sea un profesional del derecho. El hotel “El Algarrobico” es un ejemplo curioso: la mayoría de las administraciones que exigen su demolición son las mismas que otorgaron las licencias para levantarlo. Y el conflicto es tan extraño que los jueces de una sala están en desacuerdo con los jueces de la sala contigua, a pesar de acumular más de una decena de fallos judiciales -tres en el Supremo y cuatro en la Audiencia Nacional- que abogan por su demolición.

El cambio de criterio ocurrido cuando han cambiado los jueces es lo que me ha recordado “El informe pelícano”. En una querella presentada por prevaricación, los ecologistas denuncian  que el cambio de los jueces se produjo solo unos días antes del fallo. Y las partes personadas no supieron hasta un mes antes de la sentencia que quien deliberaría sobre el caso no sería la sala Primera sino la Tercera de lo Contencioso-administrativo del TSJA. La Junta, que recurrirá de nuevo ante el Supremo, critica la “desprotección” generada a partir de esta sentencia contradictoria e IU habla de una decisión “aberrante” y de “extrañas maniobras judiciales”.

Susana Díaz, la presidenta de la Junta, dice que en este caso irá hasta al límite legal para que una barbaridad de este tipo no siga adelante. El Gobierno central le tiende la mano y estudiará si cabe presentar un recurso fundado. ¿Nos lo creemos? A estas alturas de la película lo único que me creo es el anuncio de una querella criminal de Salvemos Mojacar contra los magistrados de la sala Tercera del TSJA. No será la primera, ya presentaron otras con anterioridad que han terminado archivadas, pero dicen que sin riesgo de fracaso no se puede  hablar de triunfo.

Ángel Luis Jiménez Rodríguez

Valdevaqueros otro posible Algarrobico.

El Algarrobico es un hotel de 20 plantas y 411 habitaciones construido de forma ilegal a menos de 100 metros de la costa dentro del Parque Natural de Cabo de Gata-Nijar en Almería. El Ministerio de Medio Ambiente y la Junta de Andalucía, tras varias sentencias judiciales, tienen firmado un protocolo de demolición que ninguna de las dos administraciones cumple. Algo parecido puede suceder en el Parque Natural del Estrecho con Valdevaqueros, pues hay  aprobada una iniciativa para construir 350 viviendas de lujo y varios hoteles que vulneran todo tipo de normas y planes medioambientales de la zona. 

 

El Boletín Oficial de la Provincia de Cádiz (BOP nº 132) del 14 de julio publicaba la APROBACIÓN DEFINITIVA POR EL AYUNTAMIENTO DE TARIFA DEL PLAN PARCIAL DE ORDENACIÓN DEL SECTOR SL-1 VALDEVAQUEROS PROMOVIDO POR LA CORRESPONDIENTE JUNTA DE COMPENSACION.

Este Plan Parcial había sido sometido a debate público entre los munícipes el 29 de mayo del 2012 y fue aprobado con los votos del PP, PSOE y PA, y el voto en contra de IU. La aprobación inicial por decreto de Alcaldía se realizó el 7 de abril del 2005. Y hubo más decretos de Alcaldía  para la aprobación provisional en las fechas siguientes: 28.09.2007, 12.03.2008 y 15.04.2011. En el último decreto de Alcaldía se desestimaron todas las alegaciones presentadas a este Plan parcial.

Este tema está ahora en manos de la Justicia, porque Ecologistas en Acción presentó ante el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) un recurso contenciosos-administrativo, admitido a trámite, donde solicitaban anular y dejar sin efecto el Plan Parcial del sector SL-1 aprobado por el Pleno del Ayuntamiento de Tarifa y que se condenara al Ayuntamiento demandado al pago de las costas judiciales. Pero cuantos casos hay en los que los ecologistas han ganado una causa en los tribunales y ésta después no se ha ejecutado.

Sin embargo, no hay que ponerse pesimista, porque todavía es posible la anulación de este Plan Parcial por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA), garantizando el cumplimiento de la legalidad urbanística y medioambiental infringida, y la preservación de uno de los parajes litorales más valiosos y afamados del sur de Europa. Ya que está incluido en la Red Natura 2000 de la UE como Zona de Especial Conservación (ZEC) y Zona de Especial Protección de las Aves (ZEPA), y en la Reserva de la Biosfera Intercontinental del Mediterráneo.

Este Plan Parcial se ha tramitado transgrediendo las competencias de la Junta Rectora del Parque Natural del Estrecho y los Planes de Ordenación de Recursos Naturales (PORN). Plan que protege esta zona de Valdevaqueros y que tiene rango superior a los Planes Generales de Ordenación Urbana -el PGOU de Tarifa es de 1990 (BOP nº 107)-. Este PGOU debería haberse modificado de oficio en el ámbito SL-1 de Valdevaqueros al desclasificar estos suelos. Pero en su día nos se hizo, y además, el Plan Parcial ha seguido tramitándose hasta su aprobación definitiva para su posible desarrollo urbanístico.

Existen informes técnicos y científicos -entre ellos, el suscrito por D. Miguel Ángel Losada, Catedrático de la Universidad de Granada y especialista en la materia- que demuestran el gran impacto negativo que tendría este desarrollo urbanístico. Así que, si dejamos hacer y no lo paramos ahora, nos encontraremos con otro Algarrobico. Tengo que recordar que en los conflictos entre espacios naturales e intereses económicos priman siempre los intereses económicos y esto afecta a todo el proceso, incluso a los procedimientos judiciales.

Ahora solo nos queda nuevamente la vía judicial o instar a la Junta de Andalucía para que pare este dislate urbanístico. Si quiere, la Junta puede aplicar su Decreto-ley 5/2012, de medidas urgentes en materia urbanística y para la protección del litoral de Andalucía, suspendiendo de manera provisional el plan parcial de Valdevaqueros en todos los terrenos situados a una distancia inferior a 500 metros de la ribera del mar. Del total de 741.350 m² de superficie del Plan Parcial más del 30% se encuentra en el interior de las zonas más protegidas del Parque Natural del Estrecho, es decir, en la Zona de Especial Conservación (ZEC) y en la Zona Especial de Protección para las Aves (ZEPA). Además de ser Reserva de la Biosfera Intercontinental. Aunque el PSOE y la Junta de Andalucía estén ahora en otros menesteres, espero por el bien de todos que no olviden Valdevaqueros.

Ángel Luis Jiménez Rodríguez

El Puerto de Algeciras y el de Barcelona.

Esta semana llegó a Algeciras el buque de carga más grande del mundo, el Mary Maersk con 17.400 Teus. El puerto de Algeciras bate un récord al albergar entre sus muelles al considerado mayor buque de carga del mundo. Llegó al Puerto el 20 de julio y desde aquí, partirá directamente a China, sin llevar a cabo ninguna otra escala. En Algeciras, el buque realizará 1.100 movimientos. Asimismo, el barco tiene una eslora de casi 400 metros (largo), una manga de 59 metros (ancho) y un calado de 16 metros (fondo). Sus contenedores pueden alcanzar hasta 10 pisos. Pero eso no tiene ninguna importancia para el Ministerio de Fomento, que no quiere saber nada del Puerto de Algeciras, pero sí de los de Cataluña como veremos a continuación.

También esta semana, qué casualidad, la Ministra de Fomento, que visitaba Cataluña para inaugurar la ampliación del Muelle de la Química, desbloqueaba también los accesos al puerto de Barcelona, las plataformas logísticas y la llegada del ancho internacional a Tarragona. Ahora la preocupación de la Ministra Pastor no solo es el puerto de Barcelona, sino también los otros puertos catalanes. La ministra más cercana a Rajoy le está preparando el terreno a su jefe para la pre-cumbre Más/Rajoy. Y hacen falta gestos conciliatorios con la Generalitat catalana y no hay nada mejor que adjudicar las obras de los accesos al Puerto de Barcelona una semana antes de esa cumbre y en medio del debate soberanista. Así que solo ha hecho falta que la Generalitat denunciara que esas obras estaban bloqueadas para que la Ministra anunciara la adjudicación de las obras de acceso al puerto de Barcelona y su inicio inmediato. El dinero ya se buscará o se sacará mediante el fondo de accesibilidad de otros puertos del Estado como el de Algeciras.

Las obras bloqueadas son los accesos más importantes y costosos al Puerto de Barcelona, se trata de las nuevas vías ferroviarias y los viales de entrada a la ampliación por encima del rio Llobregat con varios puentes y túneles. En estos accesos ferroviarios participa el Puerto de Barcelona con unos 50 millones de euros, pero los accesos superan con mucho los 100 millones presupuestados. El proyecto inicial era “faraónico” según técnicos de Fomento y ascendía a casi 400 millones. El puerto de Barcelona sin embargo contribuirá solo con los 50 millones iniciales. 

Pero si no era suficiente, además se desbloquean las plataformas intermodales, (CIM)  de Emporda en Gerona y del Penedés, que Adif tenía bloqueadas. La Ministra también confirmó que en 2.015 ya estará el ancho mixto acabado desde Castellbisbal a Vila-Seca. “Estamos haciendo todo lo que está en nuestras manos”, -que diferencia con la visita de su colaborador Llorca a Algeciras, solo para criticar-. Y el Consejero Vila de la Generalitat ha confirmado en respuesta parlamentaria que su objetivo es lograr el ancho internacional en todas las circulaciones de mercancías lo que puede incluir también el tramo Figueras-Port-Bou.

En este contexto José Llorca de Puertos del Estado, abrió la posibilidad de quitarles a los puertos el 50% de sus beneficios con el Fondo de Accesibilidad Portuaria, en el caso de Barcelona 38 millones, lo que puso en pie de guerra a toda la comunidad portuaria. Fomento dio marcha atrás para no “victimizar” a Cataluña en pleno debate soberanista. Tras ello se han pactado gestos, gastos y viajes que dan la oportunidad a la Administración Central de parecer más cercana a Cataluña. Puertos del Estado cifra en 326 millones de euros todo lo que debe invertir en conectividad en el Puerto de Barcelona. El mundo al revés los puertos pobres y faltos de infraestructuras financian a los puertos ricos y sobrantes de las mismas. Y ahora que el PP, la ministra o sus colaboradores digan que estas informaciones son “infundadas”, que de nuevo diremos que son unos mentirosos.

 Ángel Luis Jiménez Rodríguez

Qué no, qué no somos tontos.

El presidente de Puertos del Estado si lo cree, pues nos dice en rueda de prensa que la mejora de las conexiones ferroviarias Algeciras-Bobadilla la sufraguemos nosotros con los recursos generados en el Puerto en vez de con los presupuestos generales del Estado, como se ha hecho con los Puertos de Valencia, Barcelona y Bilbao.

La semana pasada el Presidente de Puertos del Estado, José Llorca, en visita electoral a Algeciras -estamos en una campaña electoral no convocada oficialmente-, anunció junto al Alcalde, José Ignacio Landaluce, que el Puerto de Algeciras podría -en futurible- recibir aproximadamente 835 millones de euros en cinco años procedente de fondos europeos -no del Estado como se ha hecho con los Puertos de Valencia, Barcelona y Bilbao- para la mejora de la línea ferroviaria Algeciras-Bobadilla. No olvidemos que esta línea ferroviaria, perteneciente al Eje 3 de la Red Transeuropea, está marcada como prioritaria por la UE. Además, y para acceder a esos fondos, el Gobierno debería enviar al ente europeo un catálogo de prioridades para inversiones a realizar entre los años 2014 y 2019, con posibilidades de fondo hasta el 2022.

Parece que al Señor Llorca le da lo mismo la mentira que la verdad, porque nada de lo dicho es cierto según la información publicada por el Ministerio de Fomento sobre la reunión, que el pasado 3 de julio, tuvo su jefe Rafael Catalá, Secretario de Estado de Infraestructuras, Transportes y Viviendas, con Carlos Secchi de la Comisión Europea para coordinar y analizar las distintas alternativas de financiación del llamado Corredor Atlántico. En esa reunión se acordó que, de momento, este eje llegará sólo hasta Madrid, olvidándose de Castilla-La Mancha, Extremadura y Andalucía. Así que está por ver si esos citados fondos europeos son territoriales o de verdad acabaran destinándose al ferrocarril de Algeciras-Bobadilla.

Ante dicho acuerdo hubo contestación por parte de la Comarca, la Autoridad Portuaria y la Junta, así que apareció sorpresivamente por Algeciras el Señor Llorca para decirnos que “se estaba trabajando para dotar de fondos europeos la línea ferroviaria Madrid-Algeciras”. Y además recibió, no sé por qué, la insignia de la ciudad. A lo mejor sería porque con sus autoritarias tijeras están continuamente cortando cualquier iniciativa o inversión para el Puerto de Algeciras, la última un aparcamiento para trafico Ro-Ro. Pero hay más sobre estas controvertidas informaciones. Mucho más. Como ha sido la deslealtad, falta de educación y de estilo del señor Llorca de venir a criticar la gestión de Manuel Morón, Presidente de la Autoridad Portuaria, aprovechando que estaba ausente de la Comarca. Espero que a su vuelta el señor Morón le conteste adecuadamente. 

Aunque lo increíble es afirmar que “son infundadas” las críticas sobre el desequilibrio inversor entre los puertos de Levante y Algeciras, cuando quedan perfectamente evidenciadas en las partidas presupuestarias correspondientes (3.368 millones de euros en la conexión ferroviaria de Levante frente a 65 millones en Algeciras y, además, sin ejecutar). Parece como si el Presidente de los Puertos del Estado no se hubiera leído los Presupuestos Generales para el 2014, porque no se entiende que mienta, lo cual es muy grave. Tampoco ese día habló de esta desventaja nuestro Alcalde-diputado José Ignacio Landaluce. Y encima le impuso al señor Llorca la insignia de la ciudad. Sorprendente.

La UE vienen advirtiendo al Ejecutivo nacional que los puertos españoles y especialmente el de Algeciras tienen excelentes infraestructuras portuarias del lado del mar, pero un fuerte déficit de conectividad. El Gobierno en un intento de generar ventanas de oportunidad para mejorar la conectividad ahora quiere mejorar la colaboración público-privada, ¿cómo no?, y ha  ampliado los plazos concesionales de los 35 años actuales a un máximo de 50 años. Sin embargo, no creo, ni ellos tampoco, que esta sea la solución para hacer más competitivo el Puerto de Algeciras en relación a otros puertos nacionales y europeos.

Aunque la última ocurrencia para solucionar esos problemas de conectividad ha sido la creación mediante Decreto de un fondo denominado de accesibilidad para que los puertos dediquen sus recursos a mejorar la conectividad viaria y ferroviaria con las redes troncales. Según dice Llorca Puertos como el de Algeciras estarían exentos de aplicar dicho fondo, justo lo contrario de lo que dice el decreto. Por sus palabras queda claro que el Gobierno no hará nada, y si queremos mejorar la línea ferroviaria Algeciras-Bobadilla tendrá que pagarla el Puerto. Así que señores del PP ya está bien de tantas mentiras, engaños y tratarnos como tontos. Qué no, qué no somos tontos.

Ángel Luis Jiménez Rodríguez

En defensa del diálogo.

El viernes pasado José Villalba recordaba en las páginas de Opinión de La Verdad del Campo de Gibraltar a nuestro buen amigo José Luis Villar Cerón, ex senador constituyente y mejor linense. Decía que en estos tiempos de graves problemas de convivencia y diálogo, de crispaciones e improperios, se demandan hombres como él, ejecutantes políticos pertrechados con esa inapreciable mochila del buen humor que lubrifican desencuentros, serenan ánimos y transmutan malos genios en buen vibrar.

Desgraciadamente, ninguna de esas virtudes adornan a nuestro verborreico alcalde-diputado José Ignacio Landaluce, que ha considerado “traidores a la Patria” a los diputados Chaves y Moscoso por reunirse, oficial u oficiosamente -me da lo mismo-, con el máximo mandatario del pueblo gibraltareño para escuchar su visión y postura sobre diversos asuntos relacionados con el contencioso del Peñón.

El remate, como siempre,  ha sido la insidia del presidente del PP Provincial, Antonio Sanz, al señalar que “alarma mucho la sospechosa coalición de intereses” entre el PSOE y Picardo,  acusando a Chaves de “mantener una actitud de deslealtad e irresponsabilidad muy grave”. Además, ha pedido a la presidenta de la Junta, Susana Díaz, que los castigue como si estuvieran en el colegio y hubieran cometido una falta. No sé qué entiende el PP por democracia y mucho menos por autonomía e independencia de los diputados españoles, sean del PSOE o de cualquier otro partido político.

Parece que estos políticos locales o provinciales no están en la línea de Rajoy, que el sábado en la Escuela de Verano del PP tuvo un gesto de audacia al admitir que es preciso hablar con la máxima autoridad de la autonomía catalana para buscar una salida al problema planteado con el referéndum de autodeterminación. Decía “Sé que hay un problema y sé que hay que afrontar el problema”. El reconocimiento de “un problema” indica que los enroques de ambas partes han dejado de ser eficientes, lo cual abre paso a la posibilidad del diálogo. No hay otra solución para el problema catalán que abrir un diálogo político entre políticos. 

Dice el diccionario que diálogo es la discusión o trato entre dos o más personas buscando la avenencia o el acuerdo. Pero cómo se puede llegar a acuerdos si está prohibido el diálogo o se critica y rechaza como hace el PP con el tema de Gibraltar. Espero que esa apuesta reciente de Rajoy por el diálogo se dé también en otros temas como el del Peñón. Dialogar nunca ha resultado dañino, sino todo lo contrario. Y no estoy hablando del contencioso sobre la soberanía, pues eso se lo dejo a los Gobiernos de España y el Reino Unido, sino de aquellos que buscan con el diálogo retomar la vía de la colaboración y la buena vecindad. No tengo la menor duda, la vía actual de crispación e improperios es calamitosa, ahora y después, para el futuro de la comarca.

Defender el diálogo es un ejercicio razonable, responsable y democrático con independencia de las diferencias existentes y el único medio para conseguir avances beneficiosos para los que viven a un lado y al otro de la verja. En todo conflicto y enfrentamiento nunca se debe decir que no hay otras opciones. Siempre hay opciones y en el contencioso de Gibraltar también. Sobre este contencioso histórico yo tengo una máxima, que escuché a un yanito y he hecho mía, “Gibraltar no es un problema a resolver, sino un problema a disolver”.

Ángel Luis Jiménez Rodríguez

Conferencia “El Campo de Gibraltar, una imagen con valor estratégico”

Hoy, sábado 12 de Julio, Doña GRACIA LEÓN ROMERO, Periodista y Doctora en Comunicación,  ha impartido la Conferencia “El Campo de Gibraltar, una imagen con valor estratégico” organizada por la Asociación @ndaluciabay20.30

GRACIA LEÓN ROMERO es miembro del Grupo de Investigación en Comunicación y Marketing de la Universidad de Cádiz y miembro del Instituto para el Desarrollo Social Sostenible (INDESS) de la Universidad de Cádiz.

En su Conferencia nos ha mostrado los resultados más interesantes de su tesis doctoral sobre la imagen del Campo de Gibraltar, proponiéndonos líneas de actuación en relación con la gestión de la imagen del Campo de Gibraltar dentro de las últimas líneas de trabajo entorno a la gestión de la denominada "marca-país" o "marca-territorio", pero sin olvidar a los ciudadanos verdaderos dueños de los territorios. 

Abundó sobre conceptos como el territorio, la memoria y la cultura porque  determinan la identidad de los pueblos y sus habitantes. Nos recordó que los territorios tienen reputación como las personas y finalizó con una frase de Ovidio, "La gota no horada la piedra por su fuerza, sino por su constancia", para indicarnos que la constancia es fundamental en la labor a desarrollar para cambiar nuestra imagen negativa.

Por otro lado, esta Conferencia ha sido la presentación en público de @ndaluciabay20.30, un proyecto de ciudadanos y ciudadanas, profesionales  independientes, que quieren aportar conocimiento y sinergias al desarrollo de nuestra Comarca.

@ndaluciabay20.30 es un  ágora de pensamiento, estudio, debate y reflexión que pretende defender los intereses de la Comarca del Campo de Gibraltar, contribuyendo activamente al desarrollo y mejora de nuestro entorno y aprovechando la renta de situación de nuestra bahía, puerto y comarca.

Esta ágora tiene, como su nombre indica, dos metas a medio plazo:

Una, impedir que nuestra comarca siga olvidada y relegada, sobre todo cuando se habla y aprueban inversiones en infraestructuras, señalando el 2020 como fecha tope para mejorar esas infraestructuras de transporte.

Y otra, que en el 2030 la Bahía de Algeciras sea una de las zonas más competitivas y desarrolladas del mundo.

Andalucía excluida de la negociación del Corredor Atlántico.

Según la información del Ministerio de Fomento, Andalucía ha quedado excluida de las negociaciones del corredor ferroviario Atlántico de la Red Transeuropea de Transportes. Ante esta noticia sólo podemos pensar en la discriminación intencionada que supone, pues una vez más desde el Gobierno se ignora a Andalucía y se penaliza al Puerto de Algeciras.

Ayer el Director gerente de la Agencia Pública de Puertos de Andalucía, Miguel Paneque, nos alertó sobre la exclusión de Andalucía en las conversaciones del Ministerio de Fomento con la Unión Europea para la financiación del ferrocarril del Corredor Atlántico. Además, el Gobierno de Rajoy obvia que en ese Corredor está incluido el tramo Madrid-Linares-Córdoba-Bobadilla-Algeciras y que la legislación comunitaria recientemente aprobada exige la terminación de las obras de todo este recorrido antes de 2020, por lo que deberían comenzar de forma inmediata.

Una vez más para el Gobierno de Rajoy no existe Andalucía. Es una constatación por la información publicada del Ministerio de Fomento sobre la reunión celebrada el pasado viernes 3 de julio entre el Secretario de Estado de Infraestructuras, Transporte y Vivienda, Rafael Catalá -segundo de la ministra Pastor-, el Secretario general de Infraestructuras, Manuel Niño, y Carlos Secchi de la Comisión Europea para coordinar y analizar las distintas alternativas de financiación del llamado Corredor Atlántico.

Rafael Catalá, dijo que este eje atraviesa País Vasco, Asturias, Galicia, Cantabria, Castilla-León y Madrid, olvidándose de Castilla-La Mancha, Extremadura y Andalucía, recorrido natural del Corredor hacia el Puerto Bahía de Algeciras. Así que la Junta de Andalucía ha pedido una reunión con Carlos Secchi, coordinador europeo del Corredor Atlántico, para aclarar estos extremos y disipar la confusión que el Ministerio haya podido crear sobre las inversiones y plazos en la ejecución de las obras de este corredor en Andalucía de la Red Básica Transeuropea de Transportes.

Parece como si el Gobierno central y el autonómico estuvieran en bandos contrarios  sobre este asunto, y sin embargo, el Parlamento y el Consejo Europeo establecieron que el Corredor Atlántico a su paso por Andalucía y hasta Madrid debería tener sus estudios concluidos en el año 2015 y las obras correspondientes terminadas en 2020. Ahora se ignora ese tramo, y este eje ferroviario desde Madrid continúa solo hacia los puertos portugueses de Lisboa y Sines.

En principio, el tramo Madrid-Linares-Córdoba-Bobadilla-Algeciras quedaría para posteriores fechas, eso si no lo descartan, y sin embargo las ocho provincias andaluzas ya se encuentran conectadas mediante líneas existentes y operativas: Almería y Jaén por Linares, Granada y Málaga por Antequera y Cádiz, Huelva y Sevilla por Córdoba. Aunque  el principal cuello de botella del Corredor ferroviario Atlántico sigue siendo el tramo Algeciras-Bobadilla, que está aún sin acondicionar, ni electrificar. 

No entiendo cómo se puede dejar para mejor fecha las conexiones del Puerto de la Bahía de Algeciras, cuando según las estadísticas de Puertos del Estado, hasta Mayo nuestro Puerto estaba a la cabeza en el tráfico total de mercancías con más de 40 millones de toneladas. Y si hablamos de mercancías contenerizadas, han pasado por nuestros muelles  del Estrecho dos millones de contenedores de 20 pies, es decir, el 33,3% de los Teus que se movieron en todos los puertos del sistema portuario español. El Puerto de Algeciras ha crecido en estos cinco meses una media de un 13% más que el año 2013, más que cualquier otro puerto del estado, y eso teniendo que luchar contra viento y marea y la incomprensión del Ejecutivo.

Pero el colmo de lo que está ocurriendo en estos días es la publicación de un Decreto del Gobierno para que el Ministerio de Fomento cree un fondo denominado de accesibilidad.  A este fondo común los Puertos andaluces tendrán que aportar el 50% de sus beneficios  para el desarrollo de infraestructuras a nivel nacional en aras de equilibrar las inversiones. Esto, aunque publicado en el BOE, suena a burla conociendo las carencias en infraestructura de la Comarca y Andalucía. En este periodo más reciente, el Puerto algecireño ha demostrado ser el que más y mejor ha sabido atraer a los inversores extranjeros, y eso es algo que el Gobierno debería premiar y no castigar como hace continuamente.

Aquí, solo cabe una estrategia como la de Fuenteovejuna: todos y todas a una en el Campo de Gibraltar -Agentes Sociales, Económicos, Instituciones y Ciudadanía-. Pues debemos defender la conexión ferroviaria Algeciras-Bobadilla con el centro de España y Europa para hacer de esta zona un lugar de tránsito y comercio y de progreso y empleo. También debemos acabar con tanta confusión y mentira sobre algo tan sencillo, fácil y comprensivo, si hubiera voluntad para ello, como la de consignar una partida a este fin en los Presupuestos generales del Estado. Todo lo demás son palabras huecas, humo y engaño.

Ángel Luis Jiménez Rodríguez

Otra oportunidad perdida.

El viernes se celebró en la Cámara de Comercio del Campo de Gibraltar un “Desayuno Empresarial” en el que participaron la eurodiputada socialista Inés Ayala Sender y el diputado nacional y alcalde de Algeciras Juan Ignacio Landaluce.  Ayala destacó que “es urgente que Algeciras cuente con salida ferroviaria”, además desgranó los instrumentos europeos existentes para financiar los corredores ferroviarios Atlántico y Mediterráneo. En relación al Puerto Bahía de Algeciras, la eurodiputada de la Comisión de Transportes subrayó que “se ha realizado una apuesta importante desde Europa para que la salida del Puerto de Algeciras estuviera en los dos corredores ferroviarios”. Digo yo que será así, pero no veo ni un euro en  los presupuestos comunitarios, ni en los nacionales para que esto sea posible.

Pero quien acabó de rematar la faena en este tema fue el diputado-alcalde Landaluce cuando puso de relieve “la especial significación de Algeciras y su Puerto en el esqueleto de esta red primaria y multimodal”. Y además señalaba “que las redes europeas de transportes incluyen el desarrollo de infraestructuras ferroviarias, carreteras, puerto, gestiones de cargas, etcétera… y todas ellas tienen que ver con Algeciras”. Cómo Landaluce se atreve a hablar así. Qué está haciendo como diputado o Alcalde para que su compañera de partido y ministra de Fomento mejore la línea ferroviaria Algeciras-Bobadilla o fije de una vez por todas en los Presupuestos Generales del Estado partidas presupuestarias para este fin.

No se da cuenta nuestro diputado Landaluce que cada día perdemos oportunidades de generar riqueza y empleo en el Campo de Gibraltar por la falta de un ferrocarril adecuado para la salida de mercancías del Puerto de la Bahía de Algeciras. Por ejemplo, Daimler y otras marcas alemanas de automóviles estudiaban dar una oportunidad a los puertos del sur de Europa debido a la saturación de los puertos del norte -Rotterdam y Hamburgo-. Los fabricantes de turismos exploraban nuevas vías de almacenamiento para la exportación y también para la entrada hacia los mercados de Centroeuropa.

Al parecer, el grupo Mercedes Benz quería utilizar los puertos del Mediterráneo para posicionar coches. Hablamos de unos 200.000 coches al año posicionados en algún puerto del sur de Europa. Los puertos de Koper en Eslovenia -Mar Adriático- y de Savona y Livorno en Italia no parecen contar con suficiente espacio para realizar estas operaciones. Se buscaba una alternativa y parecía que el Puerto de Algeciras era un buen candidato. Pero este posicionamiento depende tanto del tren como del barco, y por lo tanto, el Puerto de Algeciras, en principio, queda descartado pues no tiene ni ofrece una circulación ferroviaria optima.

El beneficio, como no, será para el Puerto de Barcelona, que cuenta con renovados enlaces ferroviarios, una línea de ancho internacional a través de la frontera francesa y un enlace terminado hacia el norte de Europa. Esto deja abierta todas las posibilidades para que el Puerto de Barcelona juegue un papel mayor en el transporte de automóviles en Europa, cerrándose para el puerto de Algeciras. Se hará realidad eso de que “los puertos del sur fuesen puerta de entrada de las mercancía”, pero no para el Puerto de Algeciras, estrangulado por sus comunicaciones terrestres, vía carretera o ferrocarril. Otro tren que perdemos por culpa del tren. Esta situación no puede continuar, hacen falta inversiones si queremos hacer del Campo de Gibraltar ese espacio privilegiado para el desarrollo social y económico, presente y futuro que necesita Andalucía.

Ángel Luis Jiménez Rodríguez

SOMIXUR, otro caso de impunidad.

Los algecireños hemos conocido por los medios de comunicación que el “Caso SOMIXUR” ha quedado sobreseído por el Juzgado de Instrucción nº 3 de Algeciras a petición de la Fiscalía por no detectar indicios de delito. Se ha archiva la denuncia contra el ex alcalde Patricio González y los gestores de Aldía, aunque este sobreseimiento puede ser recurrido ante la Audiencia provisional. Sin embargo, el Ayuntamiento ya ha anunciado que no recurrirá.

Los perjuicios económicos ocasionados en las arcas municipales y constatados por la Cámara de Cuentas de Andalucía seguirán como hasta ahora en los juzgados de lo Contencioso-Administrativo y de lo Mercantil de Cádiz. ¿Pero por cuánto tiempo? Los algecireños seguimos esperando resultados de esta pérdida millonaria de la empresa de Economía Mixta llamada SOMIXUR, y que según el informe de fiscalización de la Cámara de Cuentas y los datos de la auditoría fue mal gestionada entre 1996 y 2004.

Este informe, por si se les hubiera olvidado a los ciudadanos algecireños, decía que en las actuaciones urbanísticas más importantes realizadas en los últimos años en Algeciras (“El Mirador” y “Los Cuarteles”), no se habían cumplido los principios de publicidad, concurrencia y no discriminación, que deben presidir todas las adjudicaciones de la Administración, así como tampoco en la ejecución del gasto público, con los consiguientes perjuicios para el Ayuntamiento.

El amplio informe de la Cámara separaba las cuestiones más relevantes para un mejor conocimiento de las diferentes actuaciones de SOMIXUR, porque en ellas existían grandes diferencias entre los ingresos y gasto. Además, hacían responsable por acción u omisión a todos aquellos que hubieran originado el menoscabo de los caudales o efectos públicos,  quedando obligados a indemnizar por los daños causados según el artículo 38 de la Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas.

Las tres actuaciones de SOMIXUR más relevantes o con diferencias importantes de valoración y tasación según la Cámara de Cuentas son las siguientes:

1.- En la prolongación de la avenida Blas Infante decía que el Ayuntamiento había  obtenido ingresos, bienes inmuebles e infraestructuras por 2.539.864,46€ y había asumido gastos y entregado bienes municipales por 3.767.216,21€. Además, las viviendas que se habían construido en el edificio denominado “Centro Blas Infante” no tenían la consideración de protección pública, aunque se habían gestionado en régimen de cooperativa. (La pérdida para el Ayuntamiento fue de 1,2 millones de euros).

2.- En la actuación de “El Mirador-LaMenacha”, la Corporación local había recibido ingresos e infraestructuras, al menos, por 7.232.526,24€ y había entregado bienes municipales valorados, de forma provisional, en 5.273.881,22€. No obstante, solamente una parte de los terrenos municipales, una vez recogido el aprovechamiento urbanístico otorgado por el PGOU, se valoraron en 12.553.316,98€. (La pérdida para el Ayuntamiento fue de 5,3 millones de euros). Además, el Ayuntamiento no obtuvo la cesión obligatoria del 10% del aprovechamiento urbanístico (art. 14 LS98), cuya compensación económica debía asumir SOMIXUR, S.A., y que se pudo cifrar en 1.394.800 €. Este hecho, desde el momento que conlleva un menoscabo del patrimonio municipal, puede ser considerado como responsabilidad contable al amparo de los artículos 15 y 38 de la Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas.

3.- En la permuta del Ayuntamiento con la empresa de economía mixta de la manzana nº 1, la valoración fue de 2.103.542,37 € (IVA excluido) y recibió obras por 1.813.398,59 € (IVA excluido). Las viviendas promovidas por SOMIXUR S.A. en los edificios “Mª Cristina” y “Plaza Mayor” (I y II fase) no se consideraron de promoción pública. Por otra parte, la empresa SOMIXUR, S.A. transmitió a empresas del grupo inmobiliario Aldía (ALDIA, S.L y GESTIMES, S.L.) y a BUPASA terrenos, locales comerciales, oficinas y garajes por valor de 9.300.737,59 €. La tasación de mercado de estos inmuebles en el momento de la transmisión se situaron en 16.151.580,61 €, existiendo una diferencia de 6.850.843,02 €.

Estos son los datos por los que la Cámara de Cuentas de Andalucía recomendaba la iniciación de reclamaciones civiles, de SOMIXUR a su socio minoritario Aldia, por los perjuicios ocasionados en la tasación de bienes municipales y los consiguientes perjuicios para las arcas municipales valorados en 13,8 millones de euros. En 2007 se añadieron a la investigación 10,5 millones más por la supuesta venta de pisos por debajo de su valor real. La Corporación municipal algecireña en 2008, y creo que con buen criterio, trasladó a la Fiscalía Anticorrupción toda la documentación sobre las gestiones realizadas por SOMIXUR entre 1996 y 2004 por si eran constitutivas de delito.

Ahora, no sé por qué la Fiscalía ha instado al archivo de la causa de SOMIXUR cuando en enero 2007 puso en marcha la vía penal en base a su investigación y a la documentación recibida de la Cámara de Cuentas. Qué ha pasado en estos siete años. ¿Se podrá conocer el desarrollo del sumario durante todo ese periodo? También en diciembre de 2013 el Tribunal de Cuentas del Estado abrió juicio contable para dirimir si existió perjuicio para las arcas municipales algecireñas derivados de la gestión de la sociedad mixta SOMIXUR. Cuál es la  situación en la que se encuentra procesalmente este juicio. Demasiadas preguntas sin respuesta.

Ayer, en una rueda de prensa posterior al sobreseimiento los abogados del ex alcalde Patricio González y los gestores de Aldía decían que la denuncia no tenía fundamento y obedecía tan solo a una “guerra política”. Es más, se atrevieron a decir que “los políticos engañaron a la fiscal anticorrupción de entonces (Virginia Alonso) y a la Udyco. Todo lo que se denunció no es cierto, es una barbaridad”. También metían en el saco a la Cámara de Cuentas de Andalucía y al Tribunal de Cuentas del Estado. Me parece muy fuerte y, sobre todo, un atrevimiento dudar de la eficacia y el buen hacer de la Fiscalía, la Udyco y  la Cámara de Cuentas, organismos e instituciones esenciales en el buen devenir del funcionamiento democrático del país y dedicados al control de los dineros y la función pública. Desde luego, algo huele a podrido, pero no en Dinamarca como decía Shakespeare, sino en Algeciras.

Ángel Luis Jiménez Rodriguez

La reforma fiscal, un nuevo error de Rajoy.

El pasado 20 de junio el ministro de Hacienda presentó el anteproyecto de reforma del Sistema Tributario con el que Mariano Rajoy pretende recuperar el voto perdido por el partido en las pasadas elecciones europeas.  El PP ha dado por terminado el periodo legislativo y ha iniciado  una larga campaña electoral para intentar recuperar a sus votantes en las elecciones autonómicas de Mayo. La medida estrella para ese inicio de campaña es la rebaja del IRPF, que formará parte del discurso del PP y será su idea más repetida a partir de ahora. Nos dirán que la bajada del impuesto por abajo será mayor que la de arriba. Sin embargo, a las rentas más altas se les bajarán siete puntos, los mismos que se le subieron en 2012. Los cambios fundamentales en el IRPF serán la reducción de tramos de los siete actuales a cinco, la reducción de los tipos en todos los escalones de la tarifa, la disminución del tipo  máximo  desde el 52% actual hasta el 45% en dos años y la caída del mínimo del 24% al 19%. Decía Quevedo que “nadie ofrece tanto como el que no va a cumplir”.

Para no llevarnos después sorpresas hay que conocer bien las propuestas y ofertas anunciadas por el Gobierno de Rajoy para este último año, porque es tradicional en su gobierno acabar escondiendo la letra pequeña de sus reformas, ya sean fiscales o de otro tipo. Ya que solo aparecen días después cuando el ejecutivo ha acaparado todos los titulares en la prensa. La rebaja de impuestos anunciada por el Ministro Montoro no es una excepción. Y habrá que analizar, desmentir y aclarar para general conocimiento, lo que el Ministro no contó.

No es verdad que los impuestos bajan para todos, para algunos subirán eliminando deducciones que -casualmente- son las más progresivas de las muchas que hay. Apenas se tocan las que favorecen a los más ricos: especialmente la deducción por planes de pensiones privados -que solo se reduce de 10.000 a 8.000 euros- y las de compra de vivienda. Se recortaran dos: la de los jóvenes que viven de alquiler y las de los despedidos. Los primeros solo podrán deducirse de sus impuestos la mitad de lo que hasta ahora se descontaban, mientras que los segundos tendrán que pagar impuestos por la indemnización por despido. No es un cambio menor, pues hasta el viernes 20 de junio, la indemnización por despido no tributaba.

El cambio de tramos de siete a cinco apenas se notará en los salarios medios. Para muchos trabajadores españoles la rebaja en el IRPF apenas se notará. Hasta ahora quienes hoy ganan entre 20.200 y 33.007 euros cotizan a un tramo máximo del 30% en el IRPF. El año que viene, con los nuevos tramos, será el 31% y en el siguiente al 32%. ¿Significa esto que pagarán más? No exactamente, porque la rebaja en los tramos más bajos también les beneficia en su tipo efectivo, por lo que en el cómputo final puede que acaben pagando menos. Sin embargo, la reforma es tan deliberadamente compleja que resulta difícil asegurar cuál es la verdad, porque es precisamente en este tramo donde la rebaja fiscal será menos generosa. En realidad, la reducción de tramos sólo es una excusa para reducir la progresividad.

No tiene color la diferencia de porcentaje entre las rentas más bajas y las rentas más altas. Según los datos publicados hasta ahora, un trabajador con un salario bruto de 15.600 euros, se ahorrará 394 euros en la declaración del  IPRF de 2016. Para alguien que gane 90.000 euros, la rebaja será de 2.446 euros. Y para una nómina de 300.000 euros anuales, el regalo de Montoro será de 11.649 euros anuales. Las diferencias no pueden estar más claras, sin embargo dicen que “se le bajan los impuestos a los que menos tienen y se reduce la factura final a los que menos ganan”. Es más, a su juicio, se trata de algo”incontestable y que beneficia de manera clara a las rentas medias y más bajas, dando equilibrio y equidad al sistema”. Que mentira.

Una tomadura de pelo para los autónomos, aunque sean un granero de votos para Rajoy. Prometiendo rebajas fiscales, especialmente a los autónomos, Rajoy llegó al poder. Sin embargo, les subieron la retención del 15% al 21%. Entonces aseguraron que en realidad solo sería así hasta el 31 de diciembre de 2013, y que para entonces bajaría al 19%. Fue otra promesa falsa -ya estamos en 2014 y el 21% sigue en vigor-, pero ahora venden como gran novedad que para enero de 2015, un año más tarde, la retención será del 19%. Si es verdad, todavía seguirán siendo cuatro puntos más que cuando Rajoy llegó al gobierno.

De las rentas de capital ni hablo, pues es más de lo mismo. El Impuesto de Sociedades parece que tiene algunas novedades, aunque la gran depuración del impuesto se ha quedado solo en tipos más bajos y en la transmutación de unas deducciones por otras similares (cambian solo los nombres). El resultado final es una reducción del impuesto, que celebrarán las empresas. Y la excusa será, probablemente, la creación de empleo. Pero realmente si la demanda no es suficiente, ninguna empresa contratará personal. Por ello, y lo más probable, estas rebajas fiscales irán directamente a los beneficios empresariales y, por extensión, a los bolsillos de los propietarios de las empresas.

Finalizo afirmando que con la reforma de Rajoy, una vez más, ganan los de siempre. Y como dice Ignacio Zubiri, Catedrático de Hacienda de la Universidad del País Vasco y uno de los mayores expertos españoles en fiscalidad, esta es “una reforma fiscal ineficiente e injusta, que ni mejora la eficiencia ni la equidad, ni estimula el crecimiento, ni favorece la coerción del déficit”. Beneficia a las rentas medias altas y altas en detrimento de las clases medias bajas y bajas, que ahorrarán unos pocos euros pero perdiendo mucho más con los recortes del Estado del bienestar. Con esta reforma los recortes en Sanidad, Educación y Ayudas Sociales serán inevitables y las protestas también. Rajoy se vuelve a equivocar, y podría decir como el personaje del novelista británico Jonathan Coe, “Si, he aprendido de mis errores, pero estoy seguro de que podría repetirlos de nuevo perfectamente”.

Ángel Luis Jiménez Rodríguez

La Renta Básica no es una paguita.

La Renta Básica no es una paguita como dicen algunos con intención de ridiculizarla, sino una opción a tener en cuenta en el futuro como alternativa a las actuales políticas neoliberales. En esta crisis es un ideal a defender porque puede facilitar una vida más digna y libre. Según los analistas la crisis que estamos sufriendo no se irá. Forma parte de una nueva era que ha venido para quedarse, donde habrá crecimientos anémicos y mínima creación de empleo. A corto plazo no hay soluciones para esta situación, a no ser el pago de una renta básica a tantas familias con todos sus miembros activos en paro y sin ningún ingreso.

La Renta Básica es una asignación monetaria universal que, a diferencia de los subsidios más o menos generalizados en el Estado de Bienestar, no necesita de una condición previa para percibirse. Basta con ser ciudadano español o residente acreditado. La Renta Básica es una medida que forma parte de una política más amplia. Su prioridad es beneficiar a la inmensa mayoría de la población para que pueda resistir los ataques que están sufriendo actualmente en sus condiciones de vida y trabajo.

Según estudios realizados por la Facultad de Economía y Empresa de la Universidad de Barcelona para Cataluña y el País Vasco, la Renta Básica se puede financiar, es viable y posible económicamente, y sin mayor coste del actual, solo redistribuyendo mejor la riqueza. De entrada, la gente tiende a pensar que, si lo cobra todo el mundo, no se podría pagar. Según la microsimulación realizada por la Universidad de Barcelona con los datos recogidos en estas dos Comunidades -las demás se han negado a facilitarlos-, este es un cálculo bien intencionado pero erróneo. Una renta básica sería posible a través de una profunda reforma del IRPF y la supresión de todas las subvenciones y subsidios públicos cuyo montante fuera inferior a 645,33 euros mensuales, cantidad nada caprichosa, pues está  determinada por el umbral de la pobreza.

Para conseguir esta Renta Básica se presentó el pasado 15 de marzo en el Congreso de los Diputados una Iniciativa Legislativa Popular - prevista en el artículo 87  de la CE y regulada por ley orgánica en 1984-, que está pendiente de debate y aprobación. El mensaje de esta iniciativa está claro: O bien se legisla a favor de la cohesión social y la justicia o bien seguirá aumentando la pobreza. En la Iniciativa se establecen dos fases de implementación. Una primera fase que entraría en vigor de forma inmediata tras la aprobación de una ley de Renta Básica y que afectaría a todas las personas residentes en el Estado Español e inscritas en el Servicio Público de Empleo, permitiendo un mínimo vital para quien no tengan cobertura por desempleo ni dispongan de otros ingresos.

En esta primera fase también se verían afectadas por la ley de Renta Básica, aquellas personas cuyas rentas provengan de salarios, subsidios o pensiones públicas inferiores a la cuantía de 645,33 euros mensuales previstos en el texto de la ley. Esas rentas serán complementadas en sus importes hasta alcanzar la cuantía establecida para la Renta Básica. En una segunda fase, posterior a la primera, se regularía la extensión de la Renta Básica como derecho al resto de las personas, combinando una mínima seguridad material y una cumplida autonomía en su existencia social.

Cuando hablo de este tema, la crítica inmediata es que sólo serviría para mantener a vagos, pues dicen que no animaría a la gente a buscar trabajo. Pero, si es así, entonces también el subsidio de empleo estaría desincentivando a la gente. Así que esa crítica no vale, precisamente por su carácter incondicional. Ya que la renta básica por definición es acumulable a otras rentas. Por lo que la gente tendría más libertad para buscar un trabajo más acorde con su formación y sus deseos o para negociar mejores condiciones de trabajo.

Ahora muchos jóvenes se ven obligados a aceptar condiciones de trabajo miserables. Y eso entronca con la idea de los defensores de la renta básica de que no solamente se trata de una medida para acabar casi de un plumazo con la pobreza, sino que también incrementaría la libertad de buena parte de la ciudadanía. Sin embargo, el efecto más importante sería el que ya he apuntado antes: si pones una renta básica igual al umbral de la pobreza, seguro que acabas con la pobreza. A estas alturas personas tan significativas como el Presidente Obama y el Papa Francisco también se han manifestado en contra de la desigualdad y la pobreza. Pero, ¿hay alguien que no esté de acuerdo con acabar con la desigualdad y la pobreza?

También pregunta la gente si con la renta básica se podría salir de la crisis. La respuesta es sí,  porque habría menos desigualdad, menos pobreza y más solidaridad, pero también habría una reforma fiscal y una lucha implacable contra el fraude fiscal, sobre todo de los grandes capitales. Además de un control efectivo de la banca y la nacionalización de una parte importante de la misma, de hecho debería ser ya pública si tenemos en cuenta que fue rescatada y saneada con el dinero de todos los españoles. Sin olvidar la coordinación y control de los paraísos fiscales a través de los organismos de la Unión Europea.

Los defensores de la renta básica tenemos claro que requiere un amplio consenso social. Por tanto, debe ser conocida. Ahora no lo es. También necesitamos el apoyo de referentes desde un punto de vista social. Y además, la idea de la renta básica debe estar muy bien fundamentada y explicada, pues es fácil para sus detractores ridiculizarla si no se profundiza en ella.

George Orwell dejo escrito en 1938 que “no es posible para ninguna persona racional vivir en una sociedad como la nuestra sin tener deseos de cambiarla”. La financiación de la Renta Básica es una medida muy racional para cambiar la sociedad desigual en la que vivimos. La Renta básica no es solamente deseable, sino también factible. Así que vale la pena tenerla en cuenta para cualquier proyecto de cambio social que apele a la razón y a la justicia.

María José y Ángel Luis Jiménez

¿Tierra quemada o tierra gastada?

Leo en las páginas de opinión de diferentes medios de comunicación que políticamente el PSOE es tierra quemada, pues muchos de sus políticos llevan en la tarea desde 1979 y están en la edad de la obsolescencia. Me parece muy fuerte. Otros dicen que el PSOE es tierra gastada porque sus organizaciones están muy deterioradas en todo el territorio nacional, aunque todavía tiene solución.

Y en estas circunstancias, cómo podemos plantearnos los españoles la tan necesaria y significativa reforma de la Constitución con un PSOE sin rumbo y dividido. No lo digo yo, sino Susana Díaz, presidenta de la Junta de la Andalucía, en una entrevista del pasado domingo en El País, donde admite que forma parte de un partido debilitado por las diferencias internas, “Mentiríamos si dijésemos que no ha habido enfrentamiento y divisiones”.

No tengo la menor duda de las expectativas que generó Zapatero con su victoria electoral de 2004, pero no podemos olvidar que también causó frustraciones y sucumbió a la crisis cuando el 9 de mayo de 2010 se vio forzado a adoptar medidas drásticas de austeridad para evitar la intervención de la economía española. Aquel final de mandato está reflejado todavía en los rostros de aquellos gobernantes.

La socialdemocracia europea y española debe despertar del espejismo de esos años locos, cuando nos hacían creer que la sociedad era una inmensa clase media donde las marcas eran el único factor diferencial de un mismo estilo de vida. Fantasía que la crisis ha hecho añicos. Y ese despertar pasa por nuevas ideas, nuevas caras, nueva organización y nuevo proyecto político.

El guión exige renovación ideológica, diferenciación de la derecha, puertas abiertas a nuevos liderazgos y una reforma sin contemplaciones de un partido anquilosado en los territorios y en manos de núcleos casi familiares que están más preocupados en defender sus intereses que en los programas e ideas del partido o los de las clases sociales a quienes representan.

El PSOE está metido en un socavón sobre el que debe construir una plataforma de lanzamiento o sus electorales se irán definitivamente a otra parte, sobre todo los electores jóvenes cansados de tanto esperar un cambio. La democracia española se juega mucho porque necesita imperiosamente una alternativa al PP. Una democracia sin alternativa es un contrasentido, pues se convierte en un régimen sin vida.

El 25M ha dejado al partido del Gobierno, el PP, muy debilitado electoralmente, pero salvado por el estado agónico y sin rumbo del partido socialista. Tenemos un poder débil y no se vislumbra en el horizonte la alternancia. Y lo más grave, no hay una alternativa clara al proyecto sin sentido de la derecha.

Esa alternativa no se resuelve con un simple cambio de personas, sin diferencias sensibles en la política, o con un simple traspaso de poderes orgánicos. El PSOE se ahogó nadando en las mismas aguas que el PP, pero los partidos ascendentes no configuran de momento un proyecto real. El bipartidismo cojea, pero no sabemos todavía como se concretará el paisaje pluripartidista con un movimiento como Podemos, que está trastocando muchas cosas y ojalá siga haciéndolo por el bien del país y de su democracia.

Dos pensadores políticos de la categoría de Ralph Dahrendorf o Norberto Bobbio, fundamentan la democracia, el primero, en la clara simplicidad del juego derecha-izquierda y, el segundo, en la capacidad de poder elegir entre verdades alternativas. Inclusive han  llegado a poner en duda la viabilidad democrática sin estas formas tan simples de oposición. Y dicen que solo una visión distinta de la política puede crear una auténtica alternativa democrática.

Por eso en esta crisis del sistema, no sería ocioso que en su proceso de renovación, el PSOE dotara a su organización del músculo ideológico, que tanta falta le hace, y de capacidad intelectual para generar una clara y determinante posición y función en la sociedad española,  asumiendo de forma clara y rotunda la reflexión de Albert Camus cuando escribía que “hay que estar siempre con aquellos que padecen la historia, no con los que la hacen”.  

Ángel Luis Jiménez Rodríguez

¿Por qué no hablamos de los ricos?

La conocida activista y economista norteamericana Susan George dice que se habla mucho de los pobres, que están muy mal, pero muy poco de los ricos. Debería haber más información sobre los ricos y tendríamos que hablar mucho más de ellos. Lo primero que hay que decir es que nos encaminamos hacia una sociedad dominada por la riqueza. De hecho, estamos volviendo a esa edad dorada de acumulación de riqueza que fueron los años finales del siglo XIX. Nunca ha habido una riqueza privada tan grande en el mundo.

Según información de la Unión de Bancos Suizos, la riqueza de 2.170 personas en el mundo es igual a todo el Producto Interior Bruto (PIB) mundial menos el de USA y China. Y en España, 24 personas poseen el 5% del PIB español. Esto ocurre porque la economía y la acumulación de riqueza no son independientes de la política. Sin ninguna duda, los ricos salen ganando con las medidas económicas y políticas llevadas a cabo desde hace lustros por los partidos políticos gobernantes, por el contrario, los pobres o la mayoría de la población seguimos perdiendo.

Y una cosa está muy clara, o bien tenemos democracia o bien tenemos la riqueza concentrada en pocas manos, porque ambas cosas son incompatibles. Para que haya autentica democracia uno de los factores más importantes es la igualdad. Así que si los Gobiernos legislan contra la igualdad, recortando derechos humanos y reformando los derechos cívicos y laborales, están gobernando en contra de la democracia y las demandas de la mayoría.

Llegó el momento de dejar de ser políticamente correctos con los responsables de todo lo que está ocurriendo. Tenemos que estar enfadados  e indignados y decir lo que está pasando sin tapujos.  Y cada vez que el Gobierno nos diga que la austeridad puede ayudar al crecimiento y a generar empleo, simplemente tenemos que decirles que eso son tonterías y mentiras. Tenemos que manifestar claramente nuestra posición a favor de reducir la desigualdad en todos los foros posibles y, por supuesto, en las urnas, ya que la desigualdad supone una clara amenaza contra nuestra libertad. Nadie es libre sin tener garantizadas al menos sus necesidades básicas mediante un empleo o una renta básica.

Según los economistas especializados en fiscalidad, la forma más racional para reducir la desigualdad es apostar por la fiscalidad progresiva sobre las rentas y la riqueza neta de los individuos. Este es el mejor medio de limitar la concentración de la riqueza. De esa forma, las ganancias de la globalización se redistribuyen de forma más equilibrada. Ha llegado la hora de repensar completamente qué tipo de instituciones fiscales y de política económica necesitamos para regular el capitalismo moderno, y realizar una distribución moderna y eficaz de las rentas y la riqueza.

En esta reflexión sobre la desigualdad entre ricos y pobres me gustaría dejar claro que la Economía no es una cuestión reservada a los expertos, sino algo que atañe a todo el mundo, y es que a todo el mundo le afecta como se reparten la renta y la riqueza. Además, las reglas de la democracia, como las del mercado, necesitan ser modeladas con inteligencia, pero no con el objetivo de alcanzar la democracia máxima, sino la injusticia mínima. 

Ángel Luis Jiménez Rodríguez

Qué vienen los rojos.

Una vez más la derecha española se ha quitado la máscara y ha sacado su discurso más vociferante y venenoso. Esta vez quiere acabar con Podemos. En la mayoría de sus análisis, reflexiones y comentarios sobre Podemos empiezan diciendo “el partidito de marras” y terminan con un grito de alarma, “que vienen los rojos”. Y por supuesto, intentan meter miedo al decir que España se está asomando de manera dramática a la extrema izquierda y a la dictadura del proletariado.

La guerra contra Podemos está declarada. En esa guerra toxica ya se utilizan los vocablos necesarios de producción masiva para confundir a todo el personal. Dicen que los de Podemos son “trasnochados”, “demagogos” y “rojos”, pero también “radicales” y “populistas” como la extrema derecha francesa, mezclando lepeneros con izquierdistas…

¡Ah!, pero los de Podemos además son frikis, como si los del PP fueran muy “normales”, teniendo en cuenta la actitud nada política de su presidente, siendo como es Presidente del Gobierno, y sin mencionar las meteduras de pata de la alcaldesa de Madrid, que me dan vergüenza, porque rompe continuamente una de las reglas de oro del insípido marianismo “para no fallar, mejor no hacer nada”, y casi siempre acaba fallando, como la mayoría de los ministros.

Hasta a Pedro Arriola, gurú sociológico del PP, le ocupa y preocupa que los frikis de Podemos hayan conseguido más de un millón de votos y cinco eurodiputados, colocándose como la cuarta fuerza más votada de España. Así que creo, que comparar el acontecimiento político de Podemos con un fenómeno “friki” es confundir los prejuicios y miedos de la derecha con la realidad.

El problema de los partidos nacionales está en no llegar a asimilar que un millón de desilusionados, se ilusionaron con Podemos y lo votaron. Creyeron en su programa, en su discurso y en su mensaje, “si se puede”, que llevaban unos meses repitiendo. Y han podido y han ganado. Así que aunque no les guste, no tendrán más remedio que reconocer el trabajo brillante del equipo de Podemos, y además con  pocos medios.

Hay más, Podemos no será flor de un día como dicen unos, ni una fuerza testimonial como comentan otros, porque su voto es un voto de cambio de lo viejo por lo nuevo. Podemos es un trabajo político que empezó a rodar hace tiempo en la Universidad Complutense de Madrid con las primeras teorías y datos de dos profesores de la Facultad de Ciencias Políticas, Carolina Bescansa y Ariel Jerez.

Aunque la auténtica fuerza de Podemos es su organización en Círculos, los Círculos Podemos, extendidos por toda España y formados por personas procedentes en su mayoría del 15M. Estos círculos Podemos trabajan en asambleas participativas y sin dirigentes, practicando una democracia participativa, pura y dura, lo que hace mucha falta en las organizaciones políticas tradicionales.

Para los partidos tradicionales el enemigo a batir no es sólo Podemos, sino también Pablo Iglesias y sus compañeros de viaje. Y los ataques serán directamente proporcionales al miedo que, en determinados sectores del poder, produce su auge. Ya veremos qué sucederá, pero determinados ataques pueden provocar el efecto contrario, hacer crecer aún más a Podemos y a Pablo Iglesias. Ya pasó antes con la Plataforma Antidesahucios (PAH) y su portavoz, Ada Colau.

Estos son momentos históricos, momentos de cambio, el régimen constitucional del 78 se muere, la gente quiere otra forma de hacer política. Y lo que molesta y no admiten las organizaciones políticas de la Transición es lo que ha pasado con Podemos, su irrupción como nadie lo había hecho nunca antes en unas elecciones de la historia democrática de este país. La gente tiene una sensación muy similar a la vivida antes de la mayoría absoluta del PSOE en 1982. Podemos no es solo la fuerza que pueda pactar con IU, sino la fuerza que puede comerse al PSOE, si no despiertan.

Está claro que depende de Podemos el cómo aprovechar o desperdiciar el enorme chorro de legitimidad e ilusión que ha logrado en estos pocos meses. Aunque también de cómo haga la digestión de lo ocurrido Izquierda Unida y de la capacidad del PSOE para disparar contra sí mismo, en vez de afrontar la enorme renovación que debe hacer si no quiere desaparecer como fuerza hegemónica.

Y si hay dudas sobre lo que digo, politólogos y especialistas también lo han escrito estos días en los medios: “Podemos activó a los abstencionistas con un voto joven y de respuesta frente a la crisis, que triunfa mucho más en los barrios humildes que en los ricos. Es un partido que reconfigura la izquierda y que -contra el tópico que se repite estos días- parece beber más del electorado socialista que del de IU. Es en los distritos donde el PSOE cae más, donde Podemos obtiene más votos”.

Realmente Podemos ha conectado con la sociedad mediante un discurso que, más allá de su futuro como partido, ha transformado ya la política española. El resto de los partidos ya no podrán ser tan tácticos, ni hablar sin argumentos o cerrarse a la sociedad. En Podemos hablan claro, saben lo que quieren y son distintos, no forman parte del establishment y enganchan como nadie a ese enorme sector de la ciudadanía que ve en los actuales políticos el problema y no la solución. Sin dudas, hay Podemos para rato. Y lo que espero y deseo es que sea así y no nos decepcionen.

Ángel Luis Jiménez Rodríguez. 

Más desiguales que nunca.

Un economista francés ha publicado un libro sobre la desigualdad titulado “El capital en el siglo XXI”, que ha sembrado el pánico en la derecha conservadora por sus propuestas.

El autor de ese libro se llama Thomas Piketty, y provoca esa reacción al mantener la tesis de que la desigualdad económica es un efecto inevitable del capitalismo y si no se combate vigorosamente, la inequidad seguirá aumentando hasta niveles que socaven la democracia y la estabilidad económica del sistema capitalista. Pero no solo él, en estos días también el Papa Francisco y Barack Obama han reconocido que la desigualdad es el problema más grave de la sociedad actual y que la desigualdad define nuestro tiempo. Según Piketty la desigualdad crece cada vez más porque la tasa de remuneración al capital es mayor que la tasa de crecimiento de la economía. Y esta fórmula de reparto desigual es imposible de mantener en el tiempo porque el sistema se cae.

La inesperada popularidad -ha vendido en un mes 100.000 ejemplares solo en inglés- de este libro académico y de no fácil lectura, no es un fenómeno nuevo. Otras veces ha ocurrido con  libros publicados en momentos en que existía en el mundo interés y demanda por ideas nuevas. La desigualdad siempre ha existido y no va a desaparecer, pero la crisis económica ha acentuado la desigualdad hasta límites insospechados por el lento crecimiento de los ingresos de la mayoría de la población y el espectacular ascenso de las rentas de las clases altas. Nos encaminamos hacia una sociedad dominada por la riqueza, mucha de ella heredada o conseguida por la especulación más que por el trabajo. Pero lo que más ha molestado de este libro es la manera de echar por tierra el más preciado de los mitos conservadores: el empeño en reconocer que el incremento de las rentas de los ricos es la justa recompensa por ser creadores de empresas y empleo, lo cual es totalmente incierto y menos en esta crisis.

Piketty en su libro ha dejado demostrado con una erudición autentica y buenas dosis de profundidad histórica, que esta edad dorada de la desigualdad no surge como nos quieren hacer creer de las rentas producidas por la iniciativa empresarial, sino de los activos que poseen las clases altas procedentes cada vez en mayor proporción de las herencias recibidas. Economistas, intelectuales y universidades de todo el mundo, que han estudiado las tesis de Piketti, han llegado al consenso de que cada una de las partes del libro es básicamente correcta, y casi todos están de acuerdo en que el argumento general del libro en términos generales es acertado. Así que, ahora la clase conservadora ha iniciado un proceso de descalificación, no ya del libro sino del autor, ante el temor a que el diagnóstico de Piketty sobre la desigualdad pueda ser utilizado para justificar una mayor presión fiscal sobre los ricos o pueda remodelar el paisaje político-económico en el que se libraran todas las futuras batallas de las ideas políticas. 

La demanda de Piketty de aplicar una fiscalidad progresiva o impuestos más altos a las rentas más elevadas y a las grandes fortunas para limitar la concentración del poder económico y, también, recaudar dinero para los servicios del Estado, es calificada de marxista y propia de los males del estalinismo sin más argumentos, pero además se cuestionan sus capacidades analíticas, sus motivaciones e incluso su nacionalidad francesa. No puedo entender como la derecha puede pretender cambiar la valoración del libro llamando al autor “rojo” y “francés”.

El problema de la derecha está en no entender que las ideas son importantes porque dan forma a la manera de referimos a esta sociedad donde vivimos y a nuestros actos y comportamientos en ella.  Cada vez más la desigualdad, aunque siempre ha existido y no va a desaparecer, va a dominar la agenda de los indignados, de los colectivos sociales que protestan en la calle y de los políticos y votantes… incluso la agenda del Papa Francisco y del presidente Obama. La coexistencia pacífica con la desigualdad se ha terminado. De hecho, cada día son más intensas y generalizadas las exigencias de lucha contra ella. Y por supuesto, al servicio de esa idea está la publicación del libro “El capital en el siglo XXI” de Thomas Piketty.

Ángel Luis Jiménez Rodríguez