La regeneración cívica e institucional.

La pasada semana no pudo ser más tormentosa y viajera para el presidente del Gobierno, estuvo en México, Brasil y Roma. Después, no hubo ni explicación ni comparecencia parlamentaria sobre las expectativas de este país tras esos encuentros. Ante esta situación, la ciudadanía ni está tranquila ni se siente respetada por Mariano Rajoy, sobre todo ante la incertidumbre que genera evitar el rescate duro. Hoy, se inició una cumbre de la Unión decisiva pero dolorosa, donde se quiere crear una nueva arquitectura europea basada en una unión bancaria, fiscal y política. Habrá más solidaridad a cambio de menos soberanía según el informe elaborado por el presidente del Consejo, Herman Van Rompuy. Aunque, desde que se inició la crisis,  esta es la cumbre número 24 con propuestas que no han solucionado nada. Por todo ello, es más necesario que nunca que a la vuelta de Bruselas el presidente del Gobierno haga una intervención en el pleno del Congreso explicando lo deliberado y acordado por los jefes de Estado y de Gobierno en esta cita. Es inevitable, obligada y urgente. La desastrosa comunicación entre Gobierno y ciudadanía no puede continuar por insuficiente, vacilante y oportunista. El verdadero problema de esta incomunicación es la falta de líderes y de liderazgos cuando ahora son más necesarios que nunca. Estamos huérfanos de liderazgo político, económico y social, precisamente en medio de la peor crisis que se recuerda. Pero es que tampoco las instituciones suplen esa falta de liderazgo de nuestros dirigentes. Una encuesta de Metroscopia para El País del pasado domingo, dice que el 62% de los ciudadanos considera que las instituciones no saben estar a la altura cuando más falta hace el amparo político. Ese desplome de la confianza institucional está acompañado por una masiva sensación de desprotección y desamparo, un 73%. Y es que ni las principales instituciones nacionales, ni la clase política en su conjunto están sabiendo transmitirles seguridad y sosiego a los ciudadanos. La democracia es un ejercicio recíproco de generosidad, solidaridad y justicia. Pero, las Instituciones que por su carácter altruista y protector deberían merecer una favorable evaluación ciudadana, están viendo seriamente mellado su crédito social. Por ejemplo, la justicia nunca había tenido una imagen ciudadana tan negativa como ahora, por no hablar de la Iglesia o la Corona. El deterioro es especialmente profundo y grave en la clase política. Ocho de cada diez españoles, según la encuesta, consideran que los políticos no están a la altura del momento actual, ni dan la talla que requiere las actuales circunstancias. Decía José Juan Toharia, presidente de Metroscopia, sobre la citada encuesta que “cuando una sociedad empieza a decir que se siente desamparada, lo inaplazable es propiciar con urgencia su regeneración cívica e institucional”. Por ello, continuaba, “urge que una ciudadanía como la nuestra, por tantos puntos admirable, encuentre ejemplos en los que mirarse, líderes en los que reconocerse e instituciones de las que sentir amparo”.

Ángel Luis Jiménez Rodriguez

La minicumbre de Roma.

La minicumbre que celebraron ayer en Roma los mandatarios de las cuatro principales economías del euro, Alemania, Francia, Italia y España, fue para aunar posiciones de cara al Consejo de Europeo de la semana próxima. En la reunión parece que se acordó iniciar un giro, aunque ligero en la política económica europea. Sin embargo, y como no, volvieron a hablar del saneamiento de las finanzas públicas a través de las severas políticas de austeridad. No sé cuándo se van a convencer y decir públicamente que esas políticas están totalmente fracasadas, pese a lo que diga la canciller Merkel. Menos mal que también se planteó una agenda de crecimiento que hará hincapié en dinamizar la economía como antídoto a la recesión y como paliativo de los sacrificios exigidos para ajustar los déficits. En esta agenda se plantea destinar el 1% del PIB a políticas de crecimiento con una inyección de 130.000 millones de euros al capital del Banco Europeo de Inversiones y avanzar en la creación de una tasa a las transacciones financieras -la famosa tasa Tobin revisada- aprobada ayer en la reunión del Ecofin, aunque no para todos los socios comunitarios. Sólo diez países han dado el primer paso, entre ellos los cuatro de la minicumbre. Y como se esperaba, con el no del Reino Unido. Pero esta agenda deja de nuevo para mejor ocasión la mutualización de la deuda en forma de eurobonos, que acaben de una vez por todas con el estigma diferencial de deuda entre socios europeos. Tampoco ha cerrado definitivamente el proceso de la unión bancaria europea con la creación de un Tesoro único. Ni se crea una agencia pública europea de calificación, ni regula este sector de agencias privadas en Europa. Y tampoco finaliza la unión fiscal, que evite disparidades entre estados de hasta el 15% en el impuesto de sociedades. Y sobre todo y lo más importante, no se  alcanza la unión política que haría virar en redondo definitivamente a los mercados. Todo esto requiere de una grandeza de miras de la que carecen los actuales líderes europeos con su resistencia a ceder soberanía. No sé si se salva alguno. Estamos en una situación crítica. En el G-20 de México, Obama y Christine Lagarde del FMI se lo han dicho muy claro a Ángela Merkel, están en contra y van de frente contra la gestión de la crisis que está haciendo Alemania, limitando la política de los socios europeos al máximo y la suya al mínimo. O se construye Europa de una vez o se hunde la economía mundial y con ella, por supuesto, la economía europea.

Ángel Luis Jiménez Rodriguez

CONTRISUR, una empresa con problemas.

Esta es la historia de una empresa del Campo de Gibraltar que ha estado a punto de caer por estar mal gestionada y cargada de deudas. La empresa es CONTRISUR y trabaja para las grandes empresas químicas del Campo de Gibraltar. En una huida hacia adelante y para resolver sus problemas económicos planteó un Expediente de Regulación de Empleo extintivo que afectaba a 175 trabajadores. El ERE no tenía ningún sentido, ni tenía justificación económica, laboral o social, sólo pretendía meter miedo a los trabajadores. Vivimos en la era del miedo, debido a la crisis. Algunos desaprensivos aprovechan la situación para sacar provecho. El miedo surge ante el temor de un futuro desconocido e incierto en todos los aspectos: laboral, económico y social. CONTRISUR, como la mayoría de las empresas de este país, soluciona sus problemas recortando los costes laborales. Esta forma simplista de solucionar problemas y seguir en la actividad para una empresa en quiebra técnica como CONTRISUR es un absurdo. Aunque cómo extrañarnos si el tan renombrado sistema financiero español estaba en manos de unos irresponsables, que ahora no se responsabilizan de nada, y al final, todos los españoles tenemos que pagar su rescate.  La alternativa al ERE era una reducción del 16% de los costes laborales. Esto llevó a los trabajadores a plantear una huelga. Y nunca una huelga estuvo más justificada en la defensa de los derechos de los trabajadores y la continuidad de una actividad productiva, si el empresario hubiera tenido la capacidad para cuadrar los números de sus balances. Las consecuencias de esta huelga hubieran sido imprevisibles para los trabajadores, para la actividad económica de la comarca y para el tejido social del Campo de Gibraltar con la nueva reforma laboral. Había soluciones, claro que las había, y las han puesto los trabajadores aceptando una reducción salarial media de más del 10%. El ahorro en costes laborales para CONTRISUR es de medio millón de euros/año. Una vez más una mala gestión empresarial la resuelven los trabajadores con voluntad de trabajar y solventado vía salarios parte de las deudas de un mal empresario. Espero que este acuerdo no sea sólo un alivio hacia un camino incierto que no lleve a ninguna parte. Porque ya no depende solo de los trabajadores, sino de CONTRISUR y de las empresas que la contratan.

Ángel Luis y María José Jiménez

Salvad Valdevaqueros, porque España…

El alcalde de Tarifa, trasplantado de tantos partidos creo que para este expolio, nos sigue vendiendo “un desarrollo blando y un urbanismo moderno y actual” para Valdevaqueros. Vamos como lo que se ha hecho antes en Zahara, Los caños de la Meca, el Palmar, etc., un urbanismo vasto, cateto y corrompido. Así que la desconfianza va aumentando cada vez que abre la boca y más sabiendo que ese proyecto es el producto de uno más de esos sospechosos tándem de políticos y constructores que se hacen para explotar el valor añadido que la virginidad confiere a las construcciones enclavadas en espacios naturales. Ahora es el ministro de Medio Ambiente, el señorito jerezano Arias Cañete, quien crea más incertidumbre, sobre todo cuando apunta “espero que el plan de urbanismo sea de baja densidad y de cierta estética, pero es solo mi opinión y espero que sea así”. Y continúa “de todas formas este plan está muy lejos de la costa”. Por si no lo sabe el ministro, le recordaremos que está justo al otro lado de la carretera y entre dos parques naturales: el del Estrecho y el de Los Alcornocales. El mayor peligro para Valdevaqueros viene de ministros como éste, que pretende darnos el verano con la reforma de la Ley de Costas, que será estudiada en un Consejo de Ministros del mes de Julio. Dice que no busca beneficiar los proyectos polémicos, que solo prolongará las concesiones a las edificaciones en las playas, ilegales o no. España es un país en el que se puede construir un terreno no urbanizable de naturaleza protegida, declarar ilegal dicha edificación mediante sentencia judicial, y llegar después un ministro, preocupado por los propietarios que han edificado, y declararlo todo perfectamente legal. Increíble pero cierto. Estos comportamientos criminales son los que nos han llevado al rescate no solo de la banca mafiosa, sino posiblemente del país entero, y además sin responsables. Hoy lo dice The Economist y la prensa inglesa en general, “Los bonistas de Londres -los que compran los bonos de la deuda soberana- ya han tomado una decisión. Vamos inevitablemente a partir del lunes a la intervención total del Estado”. Y después se extrañan que nos indignemos los españoles. Este Gobierno no entiende nada. Cada día está más torpe. Y todavía Rajoy espera a Alemania, cuando está claro que no le conmueve este escenario, ni ningún otro que no sea el de sus intereses. El mensaje darwinista de Berlín es que hay que dejar que los mercados hagan el trabajo de limpieza en el ámbito nacional y expulsen del euro a los más débiles o incapaces. Su egoísmo y torpeza es total, no han aprendido nada de la historia. Pero qué remedio, siempre nos quedará la esperanza. Y aunque este Gobierno tenga voluntad para salvar la banca, pero no al Estado, espero salve Valdevaqueros, porque habrá oído o leído lo que decía el poeta alemán Hölderlin “donde está el peligro, allí nace también lo que salva de ese peligro”.  

María José y Ángel Luis Jiménez

Reinventar la democracia.

El nacionalismo en el siglo XIX era una idea realista. Hoy es una idea imposible de vivir. Ya no vivimos solos y aislados del mundo. Ahora la manera de solucionar los problemas nacionales es relacionándolos con otros pueblos y naciones. Las decisiones ya no se toman a nivel nacional o europeo, sino a nivel mundial. En esta situación, hay que reinventar la democracia. Pensar que tipos de elementos de la democracia tradicional se pueden utilizar para que aquellos que toman las decisiones a nivel mundial sean responsables y estén controlados en todos los ámbitos. Si queremos tener un futuro democrático, estos planteamientos no son idealistas, sino realistas. Ahora los gobernantes que elegimos no mandan y los que mandan no los hemos elegido nosotros. La democracia está en peligro y nadie quiere reconocerlo. La democracia, la soberanía nacional y la soberanía financiera globalizada son incompatibles. Esto lo planteaba muy bien el economista de Harvard Dani Rodrik en su famoso Trilema, donde demostraba la incompatibilidad entre la democracia, la soberanía nacional y la globalización y sus poderes. Sostiene Rodrik que se puede limitar la democracia, sin tener en cuenta los trastornos económicos y sociales que la economía global y sus poderes económicos produce, se puede limitar la globalización, con la esperanza de reforzar la legitimidad democrática o se puede globalizar la democracia a costa de la soberanía nacional. Es decir, que podemos combinar cualesquiera dos de los tres, pero nunca las tres simultáneamente. Y es que la soberanía financiera encontró su fuerza en el hecho de estar globalizada, así que si la soberanía popular quiere ganar también capacidad tendrá que alcanzar espacios supranacionales. Además, se ha demostrado en estos meses que la arena política nacional y europea son inseparables y que lo que se dice y se hace en el ámbito nacional tiene repercusión inmediata fuera de nuestras fronteras. La respuesta para los europeos es la articulación política de Europa sobre una base federal. Aunque el problema está en las barreras nacionales imbatibles, pues pensamos como en el siglo XIX, a pesar de estar en el siglo XXI. Menos mal que podemos consolarnos, porque el Trilema sostiene que, en último extremo, la política vencerá sobre los poderes e intereses económicos. Ojala sea así, porque si no podemos encontrarnos con la quiebra económica del sistema, a la que le seguiría la quiebra política y la quiebra moral. Y al final todos calvos.

Ángel Luis Jiménez Rodriguez

¿Dónde están los intelectuales europeos?

Decía en un poema Nicanor Parra, reciente premio Cervantes, que atravesamos tiempos calamitosos, imposibles de hablar sin incurrir en delitos de contradicción, imposible callar sin hacerse cómplice de los poderosos. Y eso parece que está ocurriendo con los intelectuales europeos en esta época de crisis, con su silencio se hacen cómplices de los poderosos. El profesor Jan Warner Müller decía estos días en la prensa alemana “los intelectuales europeos han fallado a la hora de defender los grandes logros de la construcción europea y (…) de denunciar el despilfarro de un gran legado de confianza mutua y entendimiento”. En todo el proceso de integración europea siempre han estado presentes las voces de los intelectuales, porque el debate no sólo era económico o del euro, sino político y moral. Por eso, seguía diciendo en su artículo el profesor Müller, “otra equivocación de los intelectuales es ignorar la profunda injusticia con que se está actuando en nombre de la austeridad y la rectitud fiscal”. En honor a la verdad hay que decir que son un puñado de intelectuales alemanes los que están avivando la llama del debate europeo en esta situación de crisis. En concreto, el nobel Gunter Gras y el filósofo Jürgen Habermas, que escribe continuamente sobre este tema en la prensa alemana y francesa. Hace unos días decía “cómo llaman federalismo ejecutivo al pacto fiscal y de austeridad impuesto por Merkel a sus socios europeos, que pretende transferir los imperativos de los mercados a los presupuestos nacionales sin ninguna legitimación democrática propia”. Y hace una semana, Soledad Gallego-Díaz se preguntaba en las páginas de El País, dónde estaban los intelectuales europeos en este debate. No entendía el silencio de las voces de los intelectuales franceses, italianos y españoles en defensa de la constitución europea. O de un modelo social y político diferente al de las dos grandes propuestas que existen en el mundo: la de Estados Unidos y la de China. Europa, hay que decirlo muy claro, no sólo defiende el orden democrático, la economía de mercado y el imperio de la ley, sino también un pacto social que no existe ni en Estados Unidos ni en China. Así que, si los intelectuales son incapaces de encabezar la defensa del modelo europeo, “vendrán más años malos y nos harán más ciegos a todos” como dice Sánchez Ferlosio, un intelectual español.

Ángel Luis Jiménez Rodriguez

Las “batallitas” del Alcalde de Algeciras.

La actitud prepotente de José Ignacio Landaluce, alcalde de Algeciras y diputado nacional, es increíble. Después de un año como alcalde, se ha peleado con la Autoridad Portuaria y ha abandonado su consejo de administración, porque el sillón que tenía asignado era el peor sitio, el más alejado del Presidente -quería estar a la diestra del padre- y justo en la puerta de salida, según sus palabras a la prensa. Está enfrentado con la Junta de Andalucía por las VPO de Agustín Bálsamo y por otros temas que no voy a enumerar. Y se siente maltratado por Medio Ambiente de la Junta porque no se reúnen con él, lo que considera una ofensa y una humillación. Qué doble vara de medir usa este alcalde en su vida oficial. En este su primer año de gestión, su política municipal es no recibir ni reunirse con los vecinos de Algeciras. No tiene tiempo. Pero eso sí, se ofende cuando no lo reciben a él. Y hablando de humillaciones que les pregunten a los vecinos de Villa Estoril y otros colectivos vecinales que llevan meses detrás de él y de sus concejales para hablar sin resultado alguno. Esa actitud prepotente, por supuesto, no la practica con el Gobierno de la Nación, aunque es normal porque tendría que enfrentarse a su partido, el que lo ha puesto de alcalde y diputado. Un ejemplo de esa actitud sumisa la tenemos con los presupuestos generales del Estado para este año, donde sólo hay una pobre partida de doscientos mil euros para el corredor o acceso central en el tramo de ferrocarril de Algeciras-Almoraima. Acceso básico para el desarrollo del puerto, de la comarca, de Cádiz -de donde es diputado- y de Andalucía. Él sabe que con esto no hay ni para pipas. No importa, lo manda el partido. Sin embargo, sí aceptó en los mismos presupuestos una partida de mil doscientos millones de euros para el acceso europeo del mediterráneo -competidor directo del central-, en el tramo de Valencia-Alicante. A quién pretende engañar el señor Landaluce. A quién o a qué distrito electoral dice representar. Qué lo explique. Y, por favor, no más “batallitas” con los pescadores y Gibraltar. Porque son cortinas de humo y un intento de manipulación para que los algecireños y campogibraltareños no pensemos sobre los verdaderos y gravísimos problemas de nuestro entorno y nuestro país. No se puede tratar como ligero lo que es primordial y como grave lo que es secundario. Ese no ha sido, ni será nunca, un buen método para resolver problemas.

Ángel Luis Jiménez Rodriguez

Una democracia de partidos.

Los llamados “congresillos”, celebrados en estos días por el PSOE andaluz para elegir a los 580 delegados que acudirán al congreso regional de los primeros días de Julio en Almería, son la primera prueba superada por José Antonio Griñan para acometer “la reinvención del partido”. Hubo provincias como Almería donde concurrieron tres listas, que luchaban por cuotas de poder y no por las ideas, programas o proyectos de partido. En el congresillo de Cádiz, los militantes se pasaban de una lista a otra -oficial y critica- antes de la votación. A las comisiones de trabajo no acudían a debatir, todo era política de pasillo y de partido. El secretario provincial, Francisco González Cabaña, decía “que se habían comprado voluntades con puestos de trabajo”. Qué mal perder tienen los aparatos de los partidos, acostumbrados siempre a ganar. Los vencedores, por dos votos de diferencia, decían que por fin habían conseguido un triunfo en Cádiz sobre el aparato del partido. Sin embargo, no han ganado ni críticos ni oficialistas, ha perdido el partido. Después de este congreso provincial, el partido socialista de Cádiz ha quedado dividido en dos mitades de difícil unión durante mucho tiempo. Todo esto ayuda a reflexionar y profundizar sobre el funcionamiento de nuestro sistema político, incapaz, como se está viendo en la crisis, de asegurar un reparto equitativo de cargas y responsabilidades derivadas de ella. La falta de transparencia y el control generalizado de todo lo público se originan en la conversión del Estado derecho en un Estado de partidos. En este sistema, los actores principales no son los ciudadanos, sino los partidos y dentro de los partidos, no los militantes y las ideas, sino los aparatos. Hemos llegado a un punto en el que el único objetivo de la contienda política es la alternancia entre partidos para controlar bajo sus directrices los poderes, ejecutivo, legislativo y judicial en su funcionamiento diario. A nuestras instituciones, los partidos le han impuesto el reparto de puestos sobre la base de cuotas de poder y la ideologización de los procedimientos de tomas de decisiones. De esa manera, las instituciones más que servir a los ciudadanos se han puesto al servicio de los partidos. El domingo en El País, José  Ignacio Torreblanca, se preguntaba qué hacer. Pues, redefinir los límites de la política partidista. Al igual que redibujamos los límites del Estado del Bienestar, es imperativo volver a decidir quién hace qué y cómo. Garantizar que cada institución recupere su razón de ser democrática en un marco de transparencia y responsabilidad. Y rescatar, una a una, todas aquellas instituciones que viven asfixiadas bajo el peso sofocante de la política partidista.

Ángel Luis Jiménez Rodriguez

El código ético.

Hace unas semanas se eligió a la Reina de la Feria Real de Algeciras 2012 y a su corte de damas de honor, en una gala celebrada en una discoteca de nuestra localidad y a la que asistieron varios miembros del equipo de Gobierno municipal. La elección de la Reina se realizó tras un pase ante el Jurado al que siguió una entrevista personal y, como novedad para este año, un baile por sevillanas. No voy a comentar esta exhibición machista. Que las mujeres decidan libremente lo que quieran hacer. Sin embargo, eso no fue todo, aún había más. Al Ayuntamiento, como si no tuviera problemas que resolver, facturas que pagar y vecinos a los que atender, se le ha ocurrido para la feria de este año hacer algo muy de moda en el mundo empresarial: un código ético. ¿Para qué? No lo sé. ¿Quizás perpetuar los estereotipos de género? Pero si estamos en el siglo XXI, qué barbaridad. Este código “ético” establece el comportamiento de la reina y sus damas durante la feria de Junio. En él se especifica, según dicta la norma, cómo deben relacionarse y vestirse la reina y las damas de honor. Nada de pantalones cortos, nada de zapatillas deportivas y sobre todo, saber guardar las formas y la compostura en todo momento. Eso sí, deben mostrarse guapas, más que guapas, guapísimas. Y deben saber bailar sevillanas condición “sine quanon” para ser reina o dama. Ah, y por supuesto, lucir un paso garboso en el desfile de la coronación. El no va más. ¡Viva España y olé! Esto para el Partido Popular parece ser la esencia de la mujer, y la verdad, lo intuía pero nunca creí verlo por escrito. No sé si estoy en un bucle temporal o volviendo directamente al pasado, al régimen anterior, con aquellas normas anticuadas de la sección femenina. Al código ético algecireño sólo le falta la visión del ministro Gallardón sobre la mujer-mujer, buena mujer y mejor madre, pero no se preocupen que todo se andará, y en la primera revisión que se haga de la norma se incluirá. Es obvio que queda todavía mucha tarea para transformar la sociedad a partir de la transformación del sitio de la mujer en ella. Pero, ahora, se entiende mucho mejor el eslogan feminista “lo personal es político”, pues vemos la importancia radical que la experiencia personal de las mujeres desempeña como recurso para construir su futuro en libertad y remover todos los códigos, como este, que la dificulten.

Las contradicciones de un mal Gobierno.

Las contradicciones del Gobierno de Rajoy son increíbles y su miopía fiscal aún más. El martes publicaron en el BOE las normas que desarrollan el decreto de amnistía fiscal por el que se permite a los evasores de capitales regularizar esos activos ocultos en el extranjero y sus beneficios, mediante un gravamen del 8%, si las empresas traen el dinero evadido antes del 31 de diciembre del 2012. Un día antes se informó oficialmente que, según las estadísticas de la balanza de pagos, España ha sufrido en el mes de marzo la mayor salida de dinero de la historia. Los inversores y ahorradores españoles y extranjeros sacaron de nuestro país 66.200 millones de euros. Sumados a los casi 31.000 millones que habían salido entre enero y febrero, en el conjunto del primer trimestre de 2012 se exiliaron 97.090,00 millones de euros –es decir, 12.350 euros por segundo- un volumen sin precedentes en ninguna época anterior. Y que continúa en Abril y Mayo, según los datos del Banco de España. Quién lo entiende. Y más si contrastamos este dato con el registrado en el primer trimestre del año anterior, cuyo saldo fue muy diferente, puesto que no salieron, sino que entraron casi 21.000 millones de euros. Eso sí, había otro Gobierno que no tenía la confianza y la credibilidad de los mercados que tiene ahora, según el PP, el Gobierno de Rajoy. Así nos va. Pero las contradicciones no terminan ahí, porque si miramos las medidas de este Gobierno sobre el sistema público de salud y los pagos que tendremos que realizar los ciudadanos por los medicamentos -incluidos pensionistas- para cumplir los objetivos del déficit, no entendemos las ayudas públicas multimillonarias que se están facilitando al sistema financiero y las indemnizaciones millonarias a quienes gestionaron irresponsablemente bancos y cajas mientras se concedían retribuciones fuera de todo sentido y lógica. ¿Es esto justo?. Este Gobierno aprueba todos los días con su mayoría absoluta una cantidad de medidas contradictorias, descontroladas y sin justificación. Y claro, así nos va. Podría seguir con muchas otras, aunque no sé cómo no se indigna la ciudadanía, que no tendrá más remedio que rebelarse contra este mal Gobierno. Empiezo a estar cansada de tanta mentira oficial.

Ángel Luis y María José Jiménez

La política y los hechos.

En estos días, me ha llamado la atención las declaraciones del ministro Gallardón sobre el caso Dívar -malversación de fondos públicos-. Ha dicho que no se debe politizar el Poder Judicial, sin embardo, en esta institución hay una batalla política por el poder, que todavía no se ha acabado ni cerrado. Y también las declaraciones del señor Alonso, portavoz del PP en el Congreso, manifestando que no se debe politizar la bancarrota de Bankia, porque perjudica el sistema financiero. Pero lo más curioso es que hasta el presidente del BBVA entró en la polémica, señalando que lo de Bankia no es un problema de dinero, sino de política. La política, aunque muchos de estos políticos del PP no lo quieran admitir, es el medio para analizar la parte y el todo de unos hechos y así obtener experiencia y conocimientos que después podemos aplicar. Porque todo es política. Y, al mismo tiempo, nada es política.  No podemosa olvidar que los políticos: hombres y mujeres, partidos e ideas son los que hacen que la política exista. A Michel Foucault, historiador de las ideas, teórico social y filósofo francés, le preguntaron por qué le interesaba tanto la política. Su respuesta fue “Y por qué no me iba a interesar. Ciego y sordo tendría que estar para impedir mi interés por lo que probablemente sea el tema más crucial de nuestra existencia, esto es, la sociedad en la que vivimos, las relaciones económicas dentro de las que funcionamos y el sistema de poder que define las maneras, lo permitido y lo prohibido, de nuestra conducta”. Después de todo, la esencia de nuestra vida consiste en el funcionamiento político de la sociedad en la que nos encontramos y vivimos.

Ángel Luis Jiménez Rodriguez

Los intelectuales y el 15-M.

Algunos intelectuales consagrados siguen criticando en sus escritos al 15-M por no tener líderes, sin embargo, esa es su gran virtud porque tienen una manera diferente de organizarse políticamente. El 15-M es un movimiento social que escucha lo que dice la calle y hace lo que impone la realidad, aunque no se parezca a la teoría de los intelectuales. Les recuerdo en broma a esos intelectuales críticos que Noé, el de la barca, no tenía brújula y se salvó dejándose llevar por el viento. Aquí lo que hace falta es gente joven o no tan joven, preparada, brillante, honrada y no contaminada por las malas artes de gran parte de la clase política, dispuesta a restituir la ilusión con la que nació nuestro sistema democrático en la Transición. Decía Elvira Lindo ayer en El País que hubo un tiempo, no tan lejano, en que creíamos en esto. Por eso, la recuperación de la ilusión por la democracia viene de la mano del 15-M, que hoy reclama la igualdad frente a la libertad, porque uno de los grandes problemas de nuestro sistema es que no soporta las diferencias, a los diferentes y la igualdad. De ahí la fuerza de la solidaridad, el compañerismo y la camaradería del 15-M, el respeto y el buen rollo como actitud sin distinción por sexo, raza, edad o clase. Debido a esa relación entre iguales, las redes sociales tienen gran relevancia para el movimiento por su horizontalidad. El 15-M es el rayo que no cesa, como decía el poeta. Y no desaparecerá mientras haya que luchar por lo básico en este país.

Ángel Luis Jiménez Rodriguez

Comecuras… y otras yerbas.

Menuda la que se ha formado con la propuesta socialista de que los Ayuntamientos, que están “caninos” con la crisis y sin ella, cobren el Impuesto de Bienes Inmuebles a la Iglesia, que es la segunda propietaria inmobiliaria del país después del Estado. Esta no es una idea original del PSOE, sino una iniciativa popular de Europa Laica que ha recogido el partido. Estos socialistas son -como dice la prensa canalla- unos comecuras o -como dice Juan Manuel de Prada en ABC- los diablos que están siempre detrás de la Cruz. La respuesta inmediata a dicha propuesta vino del PP, Rajoy dijo en la comparecencia del lunes que rechazaba totalmente pedir a la Iglesia pagar el IBI. Algo que saben, aunque a veces lo dude, es que el IBI estamos obligados a pagarlo todos los españoles y las españolas. Aunque hasta ahí podíamos llegar, querer comparar la Iglesia con el resto de los mortales, dicen los del PP. No estaban coordinados, pero la Iglesia respondió a la misma hora de la rueda de prensa de Rajoy. El ecónomo del obispado de Toledo indicó que el pago del IBI por la Iglesia es algo de ciencia ficción. ALUCINANTE. Y es que la Iglesia lo tiene muy claro según leemos las pastorales de los obispos, salvo honrosas excepciones, “no somos partidarios de cambiar el régimen fiscal ni ceder privilegios, que consideramos de derecho natural” (¿?). Mi capacidad de asombro ha quedado superada por esta estupidez. Ahora, lamento profundamente la actitud errática del PSOE en sus relaciones con la Iglesia y el tiempo perdido en pasadas legislaturas. Deberían haber anulado el Concordato que es anticonstitucional, eliminado privilegios aunque sean -como dicen- de derecho natural y aprobado la necesaria ley de Libertad Religiosa. Pero, lo que más me molesta es la coacción, cuando el cardenal Rouco dice que si la Iglesia se viera obligada a pagar el IBI, la actividad de Cáritas se resentiría. Sin embargo, según los datos del último ejercicio fiscal presentado por Cáritas (2010), el 64% de sus recursos proceden de donaciones privadas o particulares, el 35% de Hacienda a través del IRPF y otras instituciones del Estado y sólo el 1% -desde el  año 2008- de la Comisión Episcopal, de un  total de 247 millones de de euros dedicados a la acción contra la pobreza. La respuesta está clara. La Iglesia no financia a Cáritas, sino los españoles -creyente o no creyentes- directamente o vía impuestos. Y el que quiera entender que entienda. 

María José y Ángel Luis Jiménez

La comparecencia de Rajoy, la prima de riesgo y el Ibex35.

La comparecencia de ayer del presidente del Gobierno no ha tranquilizado a nadie. Además, no sirvió para nada. La intervención fue un desastre, la prima de riesgo subió tras su actuación y superó la barrera psicológica de los 500 puntos. Y las acciones de Bankia bajaron igual que la mayoría de los valores del Ibex 35. Todo fue un despropósito. Una rueda de prensa imprevista en la sede del PP, absurdo. Si quería comparecer tenía que haberlo hecho en la Moncloa, residencia del presidente del Gobierno o en el Congreso de los diputados, donde reside la soberanía popular. Un lenguaje imposible de voy y vengo, como buen gallego, pero sin concretar nada. Cosas ridículas como decir que “la escalada de la prima de riesgo no tiene nada que ver con Bankia”, alucinante. Entonces, con qué, con la limpieza de las playas o el sexo de los ángeles. Mentiras como “no se va a rescatar Bankia con fondos europeos, sino con más deuda pública”. Pero cómo lo va a hacer y de dónde van a sacar los recursos necesarios, si todavía no tienen aprobado un procedimiento para resolver la capitalización de Bankia. Finalizó su comparecencia diciendo que no se van exigir responsabilidades, ni se va a crear una comisión para investigar la mala gestión de Bankia, porque no hay culpables. Normal si se conoce de antemano el resultado de la comisión, una condena sin paliativos a un modo de hacer política y cuyos responsables directos son gente muy conocida del PP. Aunque todavía les queda algo por hacer a los políticos con dignidad y decencia, compatible con pedir explicaciones y solicitar una comisión de investigación, y es llevar a los tribunales a los ex gestores de Bankia para que respondan de su mala gestión y del pozo en el que han metido a todo el sistema financiero español. Hay culpables y existen responsabilidades.

María José y Ángel Luis Jiménez

¿Cuándo tendrá España una comisión de investigación sobre la crisis financiera?

No entiendo, ni creo que nadie pueda entender, a estos banqueros que continuamente necesitan ser financiados con dinero público. No tienen, no saben o no encuentran otras vías de financiación. O es que su credibilidad, como dicen, está bajo mínimos. Aunque lo peor es escuchar las palabras del Presidente del Gobierno cuando en el pasillo del Congreso, nos dice que la reforma del sistema financiero se está haciendo “tarde, mal y a rastras”. Y se queda tan tranquilo. No hay más explicaciones, ni comparecencias sobre estas palabras, ni en el Congreso, ni en el Senado. La ciudadanía quiere saber que está pasando, pero ni se plantean dar explicaciones, aunque haya varios miles de ciudadanos y ciudadanas directamente afectadas y un grave problema social. Santos Juliá lo decía en su columna del domingo en El País, “No se destrozan instituciones como las cajas de ahorro así como así. Se necesitan, para ir amontonando tantos escombros, gentes rapaces, políticos ávidos de poder y dinero, administradores corruptos, consejeros cómplices, e inspectores ciegos. ¿Cómo se permite Rajoy decir ahora que la reforma financiera se hace a rastras y mal? ¿Por qué no explica el significado de sus palabras y aclara tantas dudas? ¿Cómo quieren el Gobierno y su Presidente que los ciudadanos tengan confianza en el sistema financiero, si no se dan las explicaciones necesarias sobre la ruina que tiene encima? Y no sólo en el caso Bankia, sino en todo el sistema financiero español. Hoy nos enteramos que Bankia ha pedido un rescate adicional de 19.000 millones de euros. El rescate supondría un total de 24.000 millones, más que todos los rescates juntos realizados en el sistema bancario español hasta ahora. Esto es “lo peor de lo peor” y obliga a considerar la hipótesis de una intervención europea a una parte de la banca española. No tenemos recursos suficientes para ejecutar un rescate de tal volumen. Aquí lo que hace falta ya es una comisión de investigación parlamentaria, como la que tuvieron británicos y norteamericanos, para conocer quiénes han tenido arte y parte en esta catástrofe financiera. Saber cómo se gestionó por el Gobierno. Dónde estuvieron los fallos. Quiénes fueron sus responsables directos o indirectos. Qué o quienes impidieron que no se reaccionara antes, si ya se sabía lo que estaba aconteciendo. Y lo más importante, qué se puede hacer para impedir que suceda algo semejante en el futuro. Sin embargo, no creo que haya tal Comisión, si tenemos en cuenta que el Gobierno ni siquiera ha comparecido para explicar bien y documentadamente lo que ha ocurrido en Bankia. Además, cómo podría aceptar el PP una Comisión, cuyo resultado sería una condena sin paliativos a un modo de hacer política del que su gente son los primeros responsables.

Ángel Luis Jiménez Rodriguez

Un problema de todos.

Hoy la enseñanza de este país estará en huelga de forma unitaria en protesta por los recortes del Gobierno en el sistema educativo. No sé si el apoyo será masivo o selectivo, pues enseñantes y alumnado están muy quemados, y seguimos sin darnos cuenta que este problema es de todos. Se piensa que la educación es un problema sólo de los padres y madres con niños/as en edad escolar, cuando en realidad la sociedad  se está jugando con la educación el futuro del país. España, en los tiempos que vivimos y sin españoles/as con formación y conocimientos adecuados, recogerá el trabajo que no quieran en Europa. Y así, seguiremos sin crecer, sin generar empleos, ni mejorar servicios. Las encuestas dicen que la educación no es una gran preocupación para los españoles, cuando debería serlo. Y así se comporta el Gobierno. No sube la inversión educativa, sino la baja; no mejora la calidad, sino que la empeora; no le preocupa el fracaso escolar, sólo lo utiliza como arma arrojadiza, cuando en cinco años se mejoraría poniendo los medios necesarios. El país requiere un nuevo método educativo, pero consensuado. Una cultura compartida en torno a la educación, pues la sensación de los ciudadanos es que la educación no es prioritaria para este Gobierno. Además, incorporan un criterio monetarista en la educación que no es propio de nuestro país. Hay que pagar por todo, porque nada debe ser gratuito, dice el ministro del ramo. No le importa que con ello se rompa los principios de equidad y de cohesión social de nuestra enseñanza incorporados con la llegada de la democracia. Pero la gran preocupación del ministro Wert, con lo que está cayendo, es reformar la asignatura de Educación para la Ciudadanía y así contentar a los grupos sociales más reaccionarios y a la Iglesia. Y para colmo sostiene repetidamente que los recortes, no influirán en el futuro de la enseñanza. Qué gran cinismo, cuantas mentiras y engaños de este malvado ministro. La educación es un problema de todos, y no se solucionará solo con la presión de maestros y alumnos que puede quebrantar el Gobierno con sus medidas. Es necesaria una movilización general a favor de las escuelas, porque es un problema repito de todos y que tenemos que remediar marchando el pueblo unido. Solo así habrá solución para la educación.

María José y Ángel Luis Jiménez

Pepe Griñán

La Cadena SER, con motivo del 20 aniversario de la Expo del 92 en Sevilla, ha entrevistado hoy a Pepe Griñan. El pasado miércoles lo hizo Mabel Mata en Canal Sur. En ambas entrevistas la gran preocupación, que se denotaba en las primeras palabras del Presidente de la Junta, era la fortaleza de España. Decía, “no podemos pensar en el fortalecimiento de Andalucía sin el fortalecimiento de España y viceversa. Lo contrario nos lleva directamente al fracaso. Y en nuestra historia ya hemos tenido demasiados fracasos”. A estas entrevistas llegaban los ecos del espléndido discurso de investidura de José Antonio Griñan como presidente de la Junta de Andalucía. Griñán, entonces y ahora, habla más de la ideología global que de la política concreta. Lo ideológico lo centra siempre en el rechazo al pensamiento único, la desmitificación del déficit cero como palanca milagrosa contra la crisis y la necesidad de estímulos al crecimiento económico para que la estabilidad presupuestaria, que asume “por imperativo legal”, no arruine del todo las posibilidades de salir del pozo. Griñan repite, una y otra vez, que en Andalucía la educación y la sanidad no se tocan, “Prescindir de profesores, limitar la igualdad de oportunidades o empobrecer nuestro sistema sanitario no es una política de austeridad, sino un derroche”. Para Griñan la educación tiene la condición de máxima prioridad, incluso por encima de la asistencia sanitaria. La educación es la base de todo y no hay futuro sin ella, repite una y otra vez. Y advierte a los suyos, “cuidado que nos están mirando mucho desde fuera de Andalucía porque representamos la esperanza de un camino distinto”. Griñan es consciente de que Andalucía está siendo escudriñada por propios y extraños, por los que nos miran con temor y recelo, y por los que depositan en ella su esperanza de regeneración. Estos malos augurios se hicieron realidad ayer en el Consejo de Política Fiscal y Financiera, pues el ministro Montero intento suspender las cuentas de Andalucía. Al final, tras tensas negociaciones, fueron aprobadas con más retoques, sin embargo, el trato antes, durante y después del Consejo -decía Griñán- fue injusto para Andalucía. Por eso en su discurso de investidura José Antonio Griñán, sabiendo lo que se le venía encima, decía que su gobierno con IU sería realista, sin aventuras, pero sin claudicaciones, ético, solvente y de máximo rigor contra la corrupción. Lo conseguirá, no tengo dudas. Ya que es un político con convicciones, buen comunicador, tenaz  y constante.  Y además educado, que no es poco, pues ser amable para mi es una virtud, no una debilidad.

María José y Ángel Luis Jiménez

El reparto de la crisis.

En momentos de ajustes y recortes como los actuales, y con la reforma laboral enfilando los últimos trámites parlamentarios, la ciudadanía debería conocer como se reparte la culpa de la crisis en la población asalariada. No podemos olvidar que uno de los puntos más importantes de la nueva normativa laboral es la generalización del despido con sólo 20 días de indemnización por año trabajado con un máximo de 12 meses. Sin embargo, estos cambios en materia laboral no afectarán a los concejeros ejecutivos, los miembros de la alta dirección y los mandos de segunda línea de las grandes empresas del Ibex 35, cuyos contratos contienen blindajes que le dan derecho a cobrar indemnizaciones mucho más generosas. Igual ocurre actualmente con la brecha salarial abierta entre los directivos y empleados de las empresas españolas. El decreto de la reforma laboral decía que era necesaria “una mayor flexibilidad a la baja de la remuneración de los trabajadores”. Lo pedía Bruselas y Jörg Asmussen, ex consejero de la canciller alemana, desde el Banco Central Europeo, diciendo: “La austeridad fiscal no es suficiente, porque hay varios países del sur de Europa que tienen un problema de competitividad acumulado… Necesitamos una especie devaluación interna empezando por los salarios”, pero no decía que el salario real por trabajador había caído ya en España más del 6% desde 2010. Pero veamos con datos que ha ocurrido con la cuestión salarial en las empresas españolas desde 2007 -último de bonanza económica- hasta el 2011. En ese periodo sólo 11 empresas de las que cotizan en bolsa generaron valor para sus accionistas, sin embargo, sus directivos ejecutivos recibieron una compensación media de casi cuatro millones de euros, cantidad que supone 90 veces la retribución por empleado de sus plantillas. Esta desproporción de las nóminas no ha sido algo concentrado en las empresas del Ibex, se trata de una tendencia generalizada entre todos los grandes conglomerados empresariales del país. Estos datos se conocieron cuando el Gobierno socialista fijó en la Ley de Economía Sostenible la obligación para las empresas que cotizan en bolsa de incluir en sus asambleas de accionistas un informe con las retribuciones individualizadas de sus consejeros y ejecutivos. Conociendo este dato, que es público, el Gobierno debería corregir estos sistemas de compensación dineraria, porque resultan escandalosos y ofensivos para la mayoría social que soporta la recesión. Aunque, como lo va a hacer, si este Gobierno entiende que la mejor receta para curar a este país son los ajustes y la austeridad, la rebaja salarial y la ayuda y dinero público para los bancos. Estas medidas son aceite de ricino y además empeoran esta horrible situación.

Ángel Luis Jiménez Rodriguez.

Breve reflexión sobre los afectos.

Para amar hay que conocer, y sobre todo conocerte a ti misma. Quién soy, qué quiero, qué necesito, qué deseo, qué puedo, qué hago… Si no conozco quien soy, probablemente lo que esté haciendo al amar es cumplir mandatos amorosos… Si no sé lo que quiero, probablemente esté dispuesta a querer lo que otros quieren para sí, como si yo lo quisiera para mí. Si no sé qué deseo o reprimo mis deseos por prohibidos, me convierto en territorio del deseo de otros y vivo para realizar los deseos de otros u otras. Y qué deseo no es lo mismo que qué quiero, ni que qué necesito… Para contestar a estas preguntas necesito ubicarme en el mundo, ubicarme también en mi propio proceso vital.

Y para ubicarme, lo primero, saber qué es el amor. Y sé que...

El amor no es compasión. La compasión es un sentimiento de tipo paternalista; quien compadece se siente superior al sujeto compadecido. Está basado en la desigualdad. Cuando compadecemos miramos al otro como objeto, de una desgracia, no como sujeto.
El amor no es un sino. El amor no es un destino, es una elección. Considerar el amor como un destino o azar supone evitar la responsabilidad y no nos empuja a cambiar
El amor no es el encuentro con la “media naranja”. Relacionado con lo anterior, el amor es más “un camino que se hace al andar”, encontrando y compartiendo con las personas compañeras del camino.
El amor no es sinónimo de matrimonio. Ni de convivencia, ni de pareja. En realidad, el matrimonio fue creado para procrear y heredar, no para amar, así que sería algo contradictorio. Casarse es más una cuestión de conveniencia y economía, pues el matrimonio es sobre todo un contrato económico y un seguro.
Amor no es dolor. El dolor y el sufrimiento van unidos al concepto de amor cristiano, que redime culpas; o al amor cortés, que siempre es un amor irrealizable; o a la ausencia o ansia de de amor; es decir, al amor-mito.
Amor no es posesión. O control del otro, sino intercambio. Pero para ello el amor debe darse entre iguales, si no el amor se convierte en relación de dominación. Y el poder, el control, la dependencia destruyen…
Amor no es fantasía de amor. Aunque el amor esté lleno de fantasía, no debe confundirse con la fantasía de amor, en la que todo es perfecto y hecho a la medida de nuestro deseo. El amor exige fuerza de voluntad…

Elogio al 15-M en su primer aniversario.

No pretendo hacer un astuto ejercicio de adulación del movimiento 15-M, porque muchas veces al adular se intenta desactivar este movimiento social lleno de ideas. Eso se lo dejo a conocidos intelectuales españoles que combinan la locuacidad conformista con el silencio selectivo, como decía Antonio Tabucchi. Tampoco trato de lavar la culpa de una sociedad tan resignada sobre su futuro como la española, sino comentar lo que se dice sobre un movimiento cada día más maduro y consolidado. Lo cierto es que nos ha traído nuevas formas y maneras para regenerar la vida pública. ¿Cómo? Poniéndole rostro humano al drama de la crisis que se está retornando en recesión,  confirmando que lo peor no ha pasado y que puede empeorar. Recuperando el interés de los ciudadanos por la política y la democracia. Haciendo que se viva la política desde la vida real y no desde los partidos políticos. Traduciendo el movimiento de indignación moral en objetivos concretos: democracia real, libertad, igualdad y transparencia, sin olvidarse de Europa. Transformando el discurso abstracto de los políticos en propuestas concretas que corrijan tantos errores, equivocaciones e improvisaciones. Haciendo visible el malestar de la ciudadanía contra las élites políticas y económicas que están hundiendo la economía y la democracia española. Reconvirtiendo los resignados en indignados. Y lo más importante, descubriendo a los jóvenes que la frustración que sufren es la cara real de los anhelos que les invitan a soñar. Y todavía les parece poco a los politólogos e intelectuales españoles. Pero qué esperaban.

María José y Ángel Luis Jiménez