La Marea Violeta.

Las leyes de Igualdad, Violencia de Género y salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo aprobadas por el Gobierno socialista no son un invento del Gobierno anterior como dice muchas veces el PP, sino conquistas de los movimientos feministas en su lucha por la emancipación de la mujer. Estos logros también ha sido alcanzados en Europa y reconocidos en conferencias internacionales por Naciones Unidas. Por lo tanto, es impensable que el actual Gobierno desactive estas políticas de igualdad como planea según nos explicó la semana pasada. Los poderes públicos deberían ser garantes, como dice la Constitución, de los derechos de las mujeres. Sin embargo, utilizan la actual crisis económica como argumento perfecto para disculpar el impago -la deuda a las clínicas abortistas ya suman casi cinco millones de euros- y, posteriormente, justificar la reforma de la ley de la interrupción voluntaria del embarazo. Pretenden dejar de considerar el aborto como una prestación sanitaria básica, gratuita y universal, realizando un recorte “político” disfrazado de recorte “económico”.  Pero, el Gobierno olvida que para realizar cualquier recorte, reforma o cambio que afecte a las mujeres y a sus derechos hay que contar con ellas, sino nos tendrán siempre en contra. En esa tarea está la Marea violeta, respaldada por más de 266 organizaciones, colectivos y asociaciones, que llama a una concentración contra los recortes de las políticas de igualdad de este Gobierno el 10 de febrero en unas 40 ciudades de toda España. Únete y sal a manifestar tu repulsa y exigir el cumplimiento de las leyes de Igualdad. Nos vemos en la calle…

Establecer la verdad y cerrar heridas.

Mañana lunes, se reanudará el juicio contra el juez Garzón con seis nuevos testigos de los crímenes del franquismo. La semana pasada el Tribunal Supremo escuchó por primera vez a las víctimas. Fue un historiador, Ángel Rodríguez Gallardo -testigo en sustitución de la presidenta de la Asociación de la Memoria Histórica de Ponteareas-, quien detalló cómo se había tratado a las víctimas del franquismo en los últimos cuarenta años, haciendo un repaso por las distintas sensibilidades con que la sociedad española había vivido desde la Transición los crímenes del franquismo . Señaló que la primera exhumación de una fosa se realizó en la Solana en 1977 y después, se realizó otra en el Ferrol para recuperar los restos de su alcalde republicano. Pero el 23-F supuso un momento de inflexión porque conllevó la “suspensión” de las exhumaciones. El Gobierno socialista decidió aparcarlas por razones políticas y sociales, explicó. Yo diría que también por miedo o prudencia. Este impulso inicial de los primeros años de la democracia no se recuperó hasta que comenzaron a constituirse por parte de los nietos de las víctimas las asociaciones de Memoria Histórica en el año 2.000 y siguientes. Otra testigo, Josefina Musulén Giménez, dijo que los nietos “mantienen la misma dignidad, pero no el mismo miedo que sus padres. Por eso queríamos que se investigara lo que había pasado”. Y porque la sociedad civil empezaba a sentir cierta seguridad y creían llegado el momento de la Justicia. Y por primera vez, la semana pasada, tras décadas de silencio forzoso, víctimas de la brutal represión del franquismo han podido contar su caso ante el máximo órgano judicial de España: El Tribunal Supremo. Una testigo cuando se retiraba de la sala del tribunal decía “contenta me veré el día que me entreguen los restos de mis padres fusilados”. Y sin embargo, todavía hay quien acusa al juez Garzón de abrir heridas por haberse declarado competente para investigar los crímenes del franquismo. Las heridas, como se ha podido comprobar en el juicio, están abiertas y bien abiertas y hay que cerrarlas estableciendo judicialmente la verdad. Y el que no lo entienda así, o bien está equivocado o bien es un malvado.

Ángel Luis Jiménez Rodriguez

Retrocesos

Las mujeres siempre somos las primeras en sufrir las consecuencias de los gobiernos de derecha. Pero no podía imaginar que fuera tan deprisa. En menos de un mes, el Gobierno del PP ha anunciado la reforma de la Ley del Aborto, de la Dependencia y de la asignatura de Educación para la Ciudadanía. También han puesto trabas para acceder al uso de la píldora del día después. Esta semana con los cambios propuestos por el nuevo Gobierno se pone en cuestión la capacidad de decidir de la mujer sobre su salud sexual y reproductiva. También se inicia un retroceso en el ámbito de la igualdad entre mujeres y hombres y en las libertades civiles. Los causantes son los ministros más devotos, clericales y afines a la línea intransigente de la jerarquía católica: Gallardón, Wert y Mato, de Justicia, Educación y Sanidad, respectivamente. El objetivo es despojar a la sociedad española de los logros alcanzados en materia de tolerancia, laicidad y respeto a los derechos de todos los ciudadanos/as. Y sólo estamos al principio de la legislatura. Qué largo, oscuro y frío invierno social nos espera en los próximos cuatro años. Por eso debemos buscar personas afines con las que acompañarnos para que nos den un poco de calor, porque a solas estos fríos inviernos se llevan peor.

Las lecciones de la Historia.

Como se ha visto en el Foro Económico Mundial de Davos, la comunidad internacional parece estar dispuesta a echar una mano a Europa. Pero siempre que Europa, en vez de seguir enfrentada y desunida, se ayude a sí misma. Y dicen que la ayuda más importante que se puede dar es tomar una decisión rápida y drástica que facilite el crecimiento de su economía. Este 2012 será, sin remedio, el año critico para ello. Pero Alemania tiene que olvidarse de fundamentalismos y austeridad, porque si no hay crecimiento, estas medidas son inútiles para luchar contra el déficit. El nuevo mantra, repetido por los gurús de la economía mundial en Davos, era “sin crecimiento caerá el euro, caerá Europa y caerá la economía global”. También decían que no hemos aprendido nada de la Depresión de los años treinta, a pesar de lo que se ha estudiado y escrito sobre ella, y más sabiendo que todas las crisis económicas son iguales o parecidas desde hace siglos. Qué poco aprendemos los humanos de las lecciones de la Historia, tropezamos una y otra vez con la misma piedra.

Ángel Luis Jiménez Rodriguez

Los chismes de Rajoy.

De vez en cuando, Mariano Rajoy sale del silencio y de la siesta en la que le han sumido sus caricaturistas para dar una explicación de la crisis y sus soluciones como presidente del Gobierno. Es entonces cuando me empiezo a preocupar, porque las cosas que dice me ponen los pelos de punta, como ocurrió el lunes en la cumbre europea. Fueron sólo tres frases captadas accidentalmente por una cámara que grababa los cotilleos de Rajoy con los primeros ministros de Finlandia y Holanda, “La reforma laboral me va a costar una huelga general”. “Siempre es duro, pero ahora viene lo más duro”. “Es que nos han dejado una herencia muy complicada”. Por tanto, sabemos que el presidente del Gobierno da por “descontada” la huelga debido a la reforma laboral que plantea. Parece que impondrá un contrato de empleo juvenil completamente desregularizado y acabará con la negociación colectiva. No recuerdo que estas reformas vinieran en el programa electoral del PP, pero eso a nadie le importa, dicen. Hemos ganado las elecciones, nos recuerdan. Y, además, es algo que “demandan todos los españoles” porque servirá para crear empleo. Pero, qué cara y qué cinismo la de esta gente del PP. Y así cuatro años o más. Con “ahora viene lo más duro”, se refiere a esperar a las elecciones andaluzas para conocer los nuevos presupuestos y los recortes pendientes, sólo para ganar tiempo y ayudar a su eterno candidato andaluz Javier Arenas. En la cumbre de Bruselas le han llamado la atención, aunque fuese en privado, porque lleva casi dos meses en el poder y no ha avanzado siquiera las líneas maestras de los nuevos presupuestos. Y, finalmente, con la “herencia complicada”, se refiere Rajoy a las Autonomías gobernadas por el PP, todas ellas incumplidoras con las previsiones de déficit. Le recuerdo a Rajoy y a sus acólitos que, en política como en cualquier ámbito de la vida, se nos juzga siempre por lo que conseguimos y no por cómo hayamos encontrado las cosas o por lo que intentemos. Estas pobres justificaciones son propias de la derecha y del PP.

María José y Ángel Luis Jiménez.

Más cifras y estadísticas sobre el paro.

Con la publicación de las últimas cifras y estadísticas del paro, mi capacidad de asombro se agota, sobre todo cuando analistas agoreros anuncian que se puede llegar a seis millones de parados a finales de este año o en el primer trimestre del 2013. Se está destruyendo empleo a una velocidad pasmosa sin pensar que es un drama social insoportable. Este drama exige un debate urgente, no sólo sobre las recetas que se aplican desde el estallido de la crisis, sino también sobre el modelo productivo que han impulsado los sucesivos gobiernos socialistas y conservadores. En esta crisis, el llamado milagro económico español ha resultado ser humo, y la “fabrica europea de empleo” se ha desmoronado de un soplo. La economía española no crea empleo, ni permanente, ni decente. Esa es la realidad. Ante esta situación, el PP argumenta que los últimos datos del desempleo corresponden a la etapa del Gobierno socialista. Pero, las primeras medidas de Rajoy, y las que se anuncian, van en la misma dirección: tranquilizar a los mercados y a los grandes poderes financieros. Se aplican dócilmente  recetas de austeridad y reformas laborales, dictadas desde Bruselas y Berlín, que no hacen más que estrangular la economía española y disparar el paro hasta límites insoportables, y sembrar de miedo e incertidumbre el futuro de los ciudadanos.  Pero, no será que mediante la instalación de la “economía del miedo”, el Gobierno del PP pretende tener una masa laboral dócil y asustada. No veo ninguna reacción del Gobierno, no hay convocatoria de un gabinete de crisis, ni llamamiento a los partidos de la oposición y a los agentes sociales para hacer un pacto como el de la Moncloa donde lo prioritario fuera cortar la destrucción del empleo y no la reforma laboral y la austeridad. Ya está bien de discursos vacios y retóricos sobre “el drama del paro”, “la tragedia del desempleo” o “la situación insostenible e inaceptable”. Después no se hace nada o se aplican recetas inútiles, injustas e indecentes que tampoco resuelven nada. Así que hay que reaccionar ya. Y como se decía estos días en una pancarta: PARADOS PERO NO QUIETOS. HAY QUE DESPERTAR.

Ángel Luis Jiménez Rodriguez

El paternalismo conservador y machista del PP

Muchas veces, la falta de información crea entre la ciudadanía gran confusión. Esta se agrava si hablamos de garantizar el acceso a la interrupción voluntaria del embarazo a las mujeres de 16 y 17 años. La ley de salud sexual y reproductiva indica que corresponde a la menor consentir la interrupción voluntaria del embarazo, pero también dice que se informará al padre o a la madre de esta decisión a no ser que la menor alegue fundadamente que esto le provocará un conflicto grave, manifestado en el peligro cierto de violencia intrafamiliar, amenazas, coacciones, malos tratos, o se produzca una situación de desarraigo o desamparo. Sectores religiosos y conservadores nos confunden aún más y quieren hacer triunfar su sinrazón, en este como en otros ámbitos de la vida, presentando sin datos, comprobaciones y rigor, aseveraciones como que con la nueva ley del aborto han crecido las interrupciones en adolescentes. Sin embargo, estos son los datos: Sólo el 3% de las mujeres que abortaron entre la entrada en vigor de la ley (en julio de 2010) y octubre de 2011 tenían 16 o 17 años, según el informe de ACAI (Asociación de Clínicas Acreditadas para la Interrupción Voluntaria del Embarazo) en cuyos centros se realizaron alrededor del 95% de los abortos. Según los datos del Ministerio de Sanidad, las cifras eran similares con la anterior ley. El 87% de las jóvenes (un total de 1035) que decidieron abortar en este periodo no solo informaron a sus padres o tutores legales, sino que acudieron a las clínicas acompañadas por alguno de ellos. Solo 151 jóvenes (que representan el 0,4% de los abortos) no pudieron informar a sus padres de su decisión. Según los profesionales que coordinaron el informe de ACAI, la ausencia de información no se debió en ningún caso a un acto de rebeldía, los motivos registrados fueron bien distintos: jóvenes cuyas madres se desentendieron del problema, menores viviendo en centros de tutela, niñas maltratadas por sus progenitores o inmigrantes viviendo solas. Esta es la realidad. Ahora, en pago a esos sectores reaccionarios y aprovechando la falta de información, el Gobierno del PP quiere modificar la ley según dicen para proteger “al concebido” y a “las menores”.  Sin embargo, la reforma sólo será el reflejo de ese paternalismo, conservador y machista, de quienes ven a las mujeres como esa masa pueril e incapaz necesitada de guía. Me imagino que cuando los populares cambien la ley, también cambiaran su nombre y, como decía Miguel Lorente, director del Instituto de Medicina Legal de Granada, en lugar de “interrupción voluntaria del embarazo” pondrán “interrupción tutelada del embarazo”. ¡¡¡Qué país!!!      

Noticias, prioridades y criterios

El pasado lunes 23, Christine Lagarde, directora general del Fondo Monetario Mundial (FMI), dio una conferencia en Berlín donde fue desgranando una serie de noticias, prioridades y criterios sobre esta crisis. Todo el mundo conoce esta crisis pero no se toman acciones, ni se actúa suficientemente, por lo que advirtió que podemos caer en el colapso de los años treinta. En esta conferencia se hicieron recomendaciones a tener en cuenta de cara a la cumbre europea del próximo lunes 30 de enero que versará sobre el crecimiento y el empleo. Estas fueron algunas de las noticias en titulares de la conferencia: Europa está a punto de caer en una espiral recesiva que arrastre a todo el planeta… La crisis de deuda soberana ha creado un círculo vicioso con la banca… Países como España e Italia están enfrentados al riesgo de entrar en una crisis de solvencia… Las prioridades planteadas para salir de la situación actual fueron: Europa tiene que centrarse en recuperar la senda de “fuerte crecimiento”; “Los recortes presupuestarios no hacen más que aumentar el riesgo de recesión”; Hay que dejar operar a los llamados “estabilizadores automáticos” cuando bajen los ingresos fiscales por la menor actividad y suban los gastos porque aumente el desempleo; Crear un cortafuego que evite más contagio de la deuda soberana y dotar lo antes posible al Fondo de Rescate Permanente y al BCE de los medios para proveer de liquidez, no sólo a la banca sino también a los mercados de deuda soberana; Una mayor integración en la zona del euro, con eurobonos o una fórmula similar, que permita compartir el riesgo con un soporte común, antes de que un desajuste económico de un país se convierta en una crisis fiscal y financiera para toda la zona euro. Los criterios recomendados por Christine Lagarde para una recuperación más duradera de la zona euro, -emitidos, al día siguiente, como informe del FMI- fueron: Recortes sostenidos pero graduales, amplia liquidez y política monetaria relajada. Lagarde lo tiene claro, “Cuanto más tarden” en tomar estas medidas “será peor”. Y por si había duda, dijo “Lo más grave de esta situación es que los políticos saben lo que hay que hacer. Pero el mundo necesita que los políticos quieran hacer lo que se sabe que se tiene que hacer para que haya salida a la crisis”. Sin embargo, los líderes de la UE hacen oídos sordos a estas recomendaciones y siguen con su pacto de recortes. Alemania continúa encabezando la oposición a aumentar los fondos de rescate y los eurobonos del BCE. Carles P. Kindlerberge, uno de los grandes economistas, especialista en la época de la depresión, escribió “En los años treinta, Gran Bretaña no podía actuar como estabilizador de la crisis y Estados Unidos no quería. Cuando todos los países quisieron proteger su interés privado nacional, el interés público mundial se fue al traste, y con él los intereses privados de todos”. Ahora, Estados Unidos no puede actuar como estabilizador, y Alemania no quiere. Quién arregla esto. Qué mundo.

María José y Ángel Luis Jiménez.

Debates políticos de tinte moral.

El historiador Tony Judt llamaba “debates políticos de tinte moral” a los realizados entre los viejos líderes europeos -Adenauer, De Gaulle y Macmillan- para la construcción de Europa sobre las ruinas de una guerra cruel e infame, como la definió el presidente Roosevelt. Según decían si no lo hacían, los políticos de las nuevas generaciones no lo lograrían, porque “ellos no han pasado por lo que nosotros hemos pasado”. Tony Judt escribía sobre estas declaraciones “Casi todo el mundo temía las implicaciones de una vuelta al terror del pasado reciente y estaban dispuestos -políticos de diferentes ideologías- a limitar la libertad del mercado en nombre del interés público”. Sin embargo, esos líderes desaparecieron sin poder concluir su tarea. Y las generaciones políticas posteriores -ya van dos o tres- han terminado por abandonarla en aras del mercado y de intereses  privados. En esta crisis mundial, la construcción de Europa debería ser el más importante de los debates políticos, pero no es así. Por el contrario, asistimos todos los días a la deconstrucción de Europa y a un proceso encubierto de colonialismo económico. Este progresivo desmantelamiento de la moneda y la unión política europea se está haciendo por consenso de los bancos, que hoy mandan sobre los gobiernos. Pero esto no les basta, sino que en plena catástrofe social están colocando tecnócratas al frente de los gobiernos, en vez de políticos elegidos democráticamente para buscar soluciones entre todos. No creo que sea necesario recordar que la democracia, además de un modelo de elección y una forma de gobierno, también sirve para conformar una opinión colectiva y tomar decisiones. Así que ha llegado el momento de la democracia y de las decisiones. Los ciudadanos europeos debemos poder elegir libremente, no queremos ponernos en manos de la dictadura de los bancos, y seguir en la construcción de esta Europa que está todavía a medio hacer. Porque si no elegimos bien habremos dado otro paso atrás para España y Europa.       

Ángel Luis Jiménez Rodriguez

La Tierra de despilfarro y saqueo.

No recuerdo quién lo dijo, pero recuerdo que la frase era sobre unos políticos corruptos: “Es siempre lo mismo, prometen construir un puente, aunque no haya rio”. Y eso o algo parecido es lo que ha ocurrido y está ocurriendo en la Comunidad Valenciana. Una tierra que un día fue prospera y envidiada, hoy es el símbolo del despilfarro, el desvarío político y la mala gestión. Es la Grecia española con un déficit del 20% del PIB regional y al borde de la quiebra. No tiene  tejido financiero regional. Bancaja, Caja Mediterránea y el Banco de Valencia fueron fusionadas o intervenidas y hoy están desaparecidas al estar arruinadas. Bancos y cajas que eran las auténticas terminales de las decisiones políticas y de los grandes eventos de la Generalitat valenciana, cuya Administración está ahogada por compromisos superiores a 62.000 millones de euros -según la Sindicatura de Cuentas-, de los que este año vencen de 4.000 a 5.000 millones de casi imposible pago. Ahora, el presidente de la casi quebrada Generalitat, Alberto Fabra, después de más de 16 años de gobierno del PP, dice que “El PSOE es el culpable de nuestro desfase presupuestario”. El colmo del cinismo. La Comunidad Valenciana durante ese citado periodo se ha convertido en la tierra del escándalo, del saqueo y de la corrupción. Los escándalos se han sucedido ininterrumpidamente desde hace años infectando a todo el territorio valenciano. En Castellón, el caso Fabra, y el despilfarro de 150 millones de euros en la construcción de un aeropuerto peatonal y sin aviones, cuya publicidad cuesta 30 millones más. Por ello, y en agradecimiento, gastan 300.000 euros en una estatua dedicada a Carlos Fabra, presidente de la Diputación y dirigente provincial del PP. En Valencia, el caso Emarsa, investigación del Juzgado nº 15 sobre el saqueo de las cuentas de la depuradora de Pinedo con un agujero de 17 millones de euros, que podría llegar elevarse a 40 millones. Esta depuradora, una de las mayores de Europa, está gestionada -con mayoría- por el Ayuntamiento de Valencia. Hasta ahora, el juez tiene imputadas a 28 personas entre ellas alcaldes y cargos intermedios del PP. Además, los lodos del “caso Emarsa” pueden salpicar a la alcaldesa de Valencia, Rita Barbera.  En Alicante, el caso Brugal, que ha dejado al descubierto, al levantarse el secreto del sumario, la mayor trama político-empresarial gestada en la provincia y amparada en el negocio de la recogida de basuras y el urbanismo. La investigación judicial sitúa en la cabeza de la trama al presidente provincial del PP, José Joaquín Ripol, a la alcaldesa del PP de la capital, Sonia Castedo, y a su antecesor, Luis Díaz Alperi, también del PP. El sumario incluye tres causas principales y una veintena de ramificaciones. Hay 56 imputados ya interrogados. La investigación cifra en 120 millones el pelotazo del constructor y promotor Enrique Ortiz por el amaño del PGOU de Alicante gracias a los datos secretos facilitados por los políticos del PP. Y todavía hay escándalos en la Comunidad Valenciana que no han salido a la luz. Eso sin hablar del fracasado y ruinosos  parque de atracciones Terra Mítica, que costó 377 millones, o el fiasco del faraónico estudio de cine La Ciudad de la Luz con un costo de 300 millones y una deuda de otros 190, en la época de Zaplana y Camps. Y transversalmente, el caso Gurtel, la supuesta financiación irregular del PP, los trajes de Camps y, para que el deterioro fuera aún mayor, el caso Urdangarin. Durante todo este tiempo, Mariano Rajoy ha puesto a esta comunidad, que está a punto de quebrar, como ejemplo y modelo a seguir para los gobiernos autonómicos y de España, y a sus dirigentes como espejo en el que mirarse. Pero hoy, la triste imagen de esta manirrota comunidad, difundida por un alumno de instituto, es la de estudiantes arropados con mantas y abrigos dentro de las aulas para protegerse del frio porque sus gobernantes son incapaces de conseguir el dinero para comprar el combustible necesario y encender la calefacción. Qué país.   

Ángel Luis Jiménez Rodriguez

¿Rating político o financiero?

En 1933, durante su primer discurso de investidura, Franklin D. Roosevelt advertía que la respuesta a la depresión era “no tenerle miedo al miedo”. Por eso, no hay que temer a la degradación en masa de nueve países europeos el pasado viernes por la agencia de rating Standard & Poor´s (S&P). Una rebaja política al servicio de los intereses británicos y estadounidenses, que se hizo realidad lanzando una bomba de racimo sobre la zona euro para poner en cuestión el futuro de la unión monetaria y sembrar el miedo entre sus socios. Pero esto no es el fin del mundo. No hay que tenerle miedo a las agencias de calificación. Cada día la credibilidad de S&P o de Moody´s y Fitch es más baja. Un día defienden una cosa y al otro la contraria dependiendo de quién pague. Donde una ve riesgos, su competidora hace la vista gorda. Un ejemplo, el viernes S&P decidió quitarle a Francia la máxima calificación de su deuda, la preciada triple A, el lunes Moody´s decidía mantenerla. Y es que sus decisiones no tienen nada que ver con la economía real.  Si un país europeo, ya sea Grecia, España o Francia, elige los recortes para combatir el déficit, las agencias le rebajarán la nota de solvencia porque entonces el temor será el castigo sobre el crecimiento. Pero si un país decide que no va a usar la tijera para que la economía se recupere y el desempleo no aumente, el resultado es el mismo, una rebaja de la calificación ante “la falta de planes creíbles para rebajar el déficit” según el falso lenguaje, ya habitual, de las agencias. Dos versiones para un mismo hecho. El informe  del Congreso de los Estados Unidos sobre la investigación de las hipotecas basura decía que sin la colaboración de las agencias de rating, S&P y Moody´s, la orgia de las subprime y la posterior crisis no hubiera sido posible. El presidente de BCE y varios comisarios europeos aseguran que estas empresas han sufrido una gran pérdida de reputación durante esta crisis y piden reducir la “dependencia mecánica” de la UE de las agencias de rating. Sin embargo, estas críticas no tienen continuidad, ni actuación alguna por los gobiernos europeos. Así que, sí seguimos aceptando los errados diagnósticos de las agencias de rating y la vía de la austeridad, decretada el 9 de diciembre por la canciller Merkel, llegaremos “a toda velocidad hacia un camino que no conduce a ninguna parte”, como dice Paul Krugman.

La religiosidad en España.

En las últimas décadas, España ha vivido un proceso de secularización sin precedentes reflejado en el descenso de las celebraciones de los sacramentos más populares de la Iglesia católica como son los bautizos, bodas y comuniones. En 2009 cerca de la mitad de quienes fueron padres rechazaron el clásico bautismo. Las comuniones también han caído en las últimas décadas, según datos de la Conferencia Episcopal sólo el 59% de los niños de diez años han hecho la comunión. El número de matrimonios católicos ha sido superados por las uniones civiles por primera vez en la historia de España, hito histórico en 2009 al ser 94.993 los matrimonios civiles frente a los 80.174 matrimonios católicos según el Instituto Nacional de Estadística, y eso sin incluir las parejas de hecho declaradas o no. Según la última encuesta sobre religiosidad del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), el bautizo es “un deber religioso” para el 41% de los españoles, el 38% lo entiende sólo como “una costumbre”, el 12% lo vive como “un acto social” y para el 8% no tiene sentido. Lo más curioso de la encuesta es que el 15% de los españoles estarían dispuestos a “sacrificar todo, incluso su propia vida” por sus creencias religiosas y, sin embargo, son más los que darían su vida por la defensa de la democracia, el 18%. Esto no extraña tanto, si tal y como refleja la encuesta, sólo el 27% de los españoles se declaran “católicos practicantes”. A pesar de esta cifra de católicos, la progresiva secularización y la aconfesionalidad del estado recogida en nuestro texto constitucional, la Iglesia sigue dictando la ética y la moral de este país e inclusive hasta la sexualidad según la carta semanal del obispo de Córdoba.  Un disparate.

La última víctima del franquismo.

Ante las polémicas que se plantean muchas veces entre historiadores y comisiones por la recuperación de la memoria histórica sobre hechos de nuestra guerra civil y los convulsos años posteriores, siempre termino pensando que no es lo mismo la Historia que la memoria histórica. Sin embargo, las diferencias entre ambos conceptos no deben crear tensión y menos confrontación cuando todavía existen fosas comunes selladas por culpa de los que niegan la Historia y la memoria histórica. La Historia investiga, contrasta y confirma como trabajo científico y objetivo unos hechos. La memoria histórica es subjetiva y personal. Se fundamenta en testimonios orales o historias sobre hechos que no han podido ser todavía verificados. Ambas son necesarias para conseguir que la sociedad española, todavía traumatizada, asuma la memoria de las víctimas del franquismo y sus derechos a la verdad, la justicia y la reparación. Verdad, justicia y reparación que son pilares de cualquier Estado de derecho y que no han tenido las victimas del franquismo y sus familiares pese a la Ley 24/06 de la Memoria Histórica. El único intento de dar tutela judicial efectiva -artículo 24 de la Constitución- y la necesaria satisfacción a sus intereses como víctimas ha sido el del Juez Baltasar Garzón mediante diligencias previas y un auto de 16/10/2008 del Juzgado Central nº 5 de la Audiencia Nacional. Pero cruel paradoja, el que se sentará el día 24 en el banquillo de los acusados de la sala de lo penal del Tribunal Supremo será el juez Garzón como el último acusado y víctima del franquismo. Estos días en los medios de comunicación conocidos intelectuales y comentaristas dicen que no se puede ni se debe presionar o criticar a la Justicia para que esta pueda actuar con total independencia. Pero, eso quién se lo cree. A veces este país me da asco.

María José y Ángel Luis Jiménez.

YO ACUSO

Animada por el centenario del YO ACUSO de Emile Zola, me gustaría enumerar una serie de situaciones incomprensibles de la democracia en la que vivimos, simplemente para saber dónde estamos y hacia dónde vamos.

1.      La sensación de impunidad con la que viven los corruptos en este país y la falta de normas claras y órganos independientes que luchen contra ella.

2.      Los grandes privilegios de la Iglesia Española, que se mantienen intactos pese a los severos ajustes y recortes que están sufriendo la mayoría de los españoles/as.

3.      Las políticas neoliberales que han vaciado de contenido la política real facilitando así que los mercados se hayan quedado con la soberanía de los países.

4.      La situación de desempleo en España, que se agravará con la reforma de las reformas laborales porque sólo servirá para abaratar más el despido e incrementar el número de parados/as.

5.      La privatización de la sanidad pública, el copago y las listas de espera que tantos enfermos/as sin medios tendrán que aguantar esperando tiempos mejores.

6.      La pervivencia de los desequilibrios en el reparto de responsabilidades familiares, la violencia de género, la desigualdad salarial o la especial vulnerabilidad en la que se encuentran muchas mujeres en este país.

7.      Los obstáculos de los países ricos a los inmigrantes que huyen de la pobreza, la desigualdad y la falta de derechos humanos de sus países.

8.      La concentración del poder económico, político, militar y social.

9.      La incomprensible pasividad de los españoles/as frente a la desarticulación del Estado de bienestar.

10.  La perversión del sistema financiero europeo donde los bancos reciben créditos al 1% del BCE y adquieren deuda por la que recibirán intereses del 4 ó 5%. Pero sin abrir el grifo crediticio a la economía real.

11.  El neomachismo que atenta a diario contra el principio de igualdad y no discriminación, vertiendo impunemente falacias e interpretaciones capciosas de las Leyes, y que constituye una auténtica apología de la violencia machista.

12.  Las plataformas políticas de derechas y sus discursos anti-impuestos, anti- gestión pública, anti-inmigración, etc.

13.  El procesamiento de un juez, que trabaja para hacer justicia a las miles de víctimas del franquismo, imputado por investigar la verdad.

…

En fin, es obvio que me dejo atrás muchas más pero al menos estas sirven para comenzar un debate que quizás sea más urgente de lo que parece.

En defensa de la militancia.

El domingo con la última reunión del Comité Federal, previa al 38º Congreso que se celebrará del 3 al 5 de febrero, comenzó la cuenta atrás para elegir un nuevo líder y secretario general. En esta cuenta atrás nos encontramos con un PSOE abatido o más bien aturdido por lo que pasará si no se hacen bien las cosas en los comicios andaluces y en el devenir del partido. Un PSOE inmerso en una crisis que hace peligrar su propia existencia como organización que vertebra de forma creíble la alternativa progresista en España. Un PSOE que corre el riesgo de hacer pequeños cambios para que nada cambie, esperando a que el temporal amaine, en vez de hacer la renovación que demandan las bases. Un PSOE que necesita nuevas formas de control del aparato y modos distintos de compartir el poder interno. Un PSOE donde los militantes se sientan protagonistas y actúen como tales, pues fue evidente la desconexión entre el partido y la sociedad y entre la militancia y la dirección en las elecciones del 20-N. Muchas veces los que estamos en política olvidamos lo que decía Maquiavelo, “La política consiste en que unos quieren dominar y otros no quieren ser dominados”. Una cosa que hay que tener muy clara cuando se milita en un partido político es que también en ellos hay quien quiere dominar y quién no quiere ser dominado. Eso requiere -en un partido democrático como el PSOE- el respeto a las libertades de sus miembros, es decir, no exigir más sumisión o disciplina que la debida a las normas democráticas. La militancia está obligada a someterse a las normas estatutarias del partido, pero no a los caprichos arbitrarios de sus dirigentes. Tampoco los dirigentes pueden pedir a los afiliados que, en pos de los intereses generales, renuncien a sus derechos a debatir, elegir y ser elegidos. Ningún reglamento o estatuto, por bien hecho que esté, puede suplir la virtud cívica de los militantes de un partido, porque en definitiva lo primordial es el valor y la generosidad de cada uno de sus miembros. No sólo importan las ideas, sino las personas que las encarnan.  

Ángel Luis y María José Jiménez

La recesión avanza por Europa.

Terminó el mes de diciembre de 2011 con una nueva cumbre “histórica” -¿una más?- para resolver los graves problemas de la eurozona y del futuro de la Unión Europea. Posteriormente a esa cumbre, pudimos  comprobar que los políticos europeos y sus asesores siguen sin comprender cómo funcionan los especuladores y el mercado financiero. De hecho, las bolsas se desplomaron y el acoso a la deuda no se frenó, pese al pacto de austeridad fiscal impuesto por Ángela Merkel en dicha cumbre del Consejo de Europa. Además, acabadas las vacaciones navideñas, y con ella la tregua de los mercados a las economías europeas, se volvió a romper la confianza. Esta semana las bolsas se hundieron de nuevo y las primas de riesgo volvieron a subir por miedo a la situación de España e Italia y a un posible impago de Hungría. El esfuerzo del BCE, inundando de liquidez el mercado con medio billón de euros para que los bancos compraran la deuda y destensaran las primas de riesgo, no está sirviendo para nada. Este pésimo panorama también está afectando a la cotización del euro. La moneda única se depreció el viernes hasta 1,27 dólares, su nivel más bajo desde noviembre de 2008. Una vez más, la ley de los mercados funcionó, se compró con el rumor y se vendió con la noticia. Y es que si los inversores y especuladores ven un resquicio para sacar beneficio, una debilidad en la Unión Europea, no se paran a analizar si a medio o largo plazo ésta será más fuerte debido a los pactos o acuerdos alcanzados en la cumbre del Consejo europeo. A los especuladores les interesa el ahora y no el después. Los tiempos entre los intereses públicos y los privados no coinciden. Tampoco coinciden las soluciones del pacto, que son a largo plazo, con los problemas que tenemos a corto como las primas de riesgo y la deuda soberana. Estos problemas no se resolverán sin la intervención del Banco Central Europeo (BCE) como cortafuego del mercado primario de deuda, aunque Alemania siga negándose a las compras y al eurobono, por ahora. A corto plazo la cumbre europea debía haberse centrado en cómo esquivar la recesión del 2012, que ya ha llegado. A medio plazo, en debatir cómo y de dónde vendrá el crecimiento y la recuperación de la productividad, sobre todo de los países periféricos. Los intelectuales y analistas económicos reconocen que sólo con la disciplina fiscal no habrá crecimiento económico y mucho menos solidaridad entre los países europeos. En las fiestas, el filosofo de cabecera de los alemanes, Jürgen Habermas, lo ha reconocido “Alemania se ha convertido en el acelerador de la regresión de la solidaridad que está afectando a toda Europa”. Están obsesionados con la austeridad y no es la prioridad si queremos salir de la crisis. La austeridad es la vía equivocada porque hace crecer las desigualdades en Europa, e incluso en Alemania, con recortes y ajustes. Estamos ante una segunda revolución conservadora o neoliberal. Las socialdemocracias europeas se están suicidando con la aceptación de ese ideario que puede acabar con el Estado del bienestar. No pueden seguir así, ha llegado la hora de cambiar. Lo mismo les ocurrirá a los tecnócratas de Italia y Grecia o al nuevo Gobierno de España. Creen que con recortes y ajustes, o congelando el salario mínimo, van a ser bien recibidos por los mercados, pero no será así porque siguen existiendo dudas sobre el déficit y la banca. Y lo más importante, la solución a esta crisis global debe llegar desde un ámbito europeo, donde el BCE juegue el papel que le corresponde y Alemania arrime el hombro, pues parece que no se da cuenta de lo que está en juego. Habría que recordarles que con estas políticas económicas represivas y recesivas tanto España como Alemania pueden llegar al crecimiento cero y a la recesión en este año. Ya lo ha anunciado nuestro ministro de Economía Luis de Guindos para el primer trimestre. Habrá que recordarle a Rajoy que España se recuperará y crecerá si avanza hacia la integración económica y monetaria con Europa. Porque la solución a nuestro gran problema, los cinco millones de parados, no está en su agenda o programa oculto, cuyas medidas definitivas no llegaran hasta finales de marzo después de las elecciones andaluzas, sino básicamente en las decisiones políticas que se acuerden en la nueva Europa. Para ello, Europa necesita ser un poco más alemana, pero Alemania seguro que también necesita ser un poco más europea. Eso si no queremos caer en la recesión.

Ángel Luis Jiménez Rodriguez

Un panorama muy sombrío para la ciencia.

El nuevo Gobierno del PP ha eliminado el Ministerio de Ciencia e Innovación, creado por los socialistas, y a ningún ministerio de los existentes le ha agregado la palabra “ciencia”.  Parece que la ciencia va a estar ausente. Ya lo estuvo en el discurso de investidura de Rajoy, pues no hubo ninguna referencia concreta al I+D, pero si hubo un aviso a la comunidad investigadora sobre la posibilidad de recortar todos los capítulos de gasto público. Sin embargo, la Iglesia continuará recibiendo 10.000 millones de euros al año entre subvenciones directas, donaciones económicas, cesiones de terrenos y exenciones de impuestos. En el plan de choque del Gobierno del viernes pasado se han recortado ya 600 millones en subvenciones y préstamos para I+D. Hay que recordar que los presupuestos para I+D cayeron en 2010 y se estancaron en 8.600 millones para el 2011 debido en gran parte a la crisis económica. “Estamos ante un panorama muy sombrío” decía en estos días Carlos Andradas, presidente de la Confederación de Sociedades Científicas de España (Cosce), una entidad que agrupa a más de 30.000 investigadores. Y es que están en juego muchos puestos de trabajo para una generación de investigadores jóvenes que, de no obtener plaza fija, podrían irse al extranjero. “Estamos en una situación dramática, vamos a perder una generación de científicos que no tendrán cabida en el sistema español”, lamenta Andradas. Hasta ahora, antes de finalizar el año se convocaba el Plan Nacional de I+D, que era el sustento básico de cualquier científico y el programa del que obtienen recursos la mayoría de los centros españoles. Este año por las elecciones y el traspaso de poderes no se ha hecho aún, y eso que los socialistas dejaron la convocatoria preparada, aunque delegaron la publicación al PP. “Si se alarga el retraso podría pasar como en 1996 con Aznar, cuando se perdió un año completo de financiación”, alerta José María Valpuesta, director del Centro Nacional de Biotecnología. Este nuevo Gobierno debería poner en marcha la aprobada Ley de la Ciencia. Norma que sienta las bases para la modernización del sistema de I+D en España y uno de los mejores legados de la segunda legislatura de Zapatero. Y por supuesto, necesita desarrollo para que nazca la Agencia Estatal de Investigación, que sigue en estado embrionario. Este nuevo organismo repartiría cada año los fondos de I+D con mayor independencia del poder político y seguiría el modelo de la ERC, organismo europeo que reparte los fondos de I+D en la Unión Europea y del que recibimos 60 millones anuales. Pero claro después del viernes 30 de diciembre, con el tijeretazo histórico de Rajoy, yo estaría muy preocupado/a si fuera científico/a. El I+D ha dejado de ser para el PP una prioridad nacional. A este Gobierno no le preocupa el avance hacia la economía del conocimiento, que tanto pregonan, porque sólo con la deducción por vivienda que han previsto recuperar este año se cubriría toda la inversión pública en I+D del ejercicio. En resumen, estamos ante un nuevo Gobierno con viejas ideas que pone de actualidad antiguas exclamaciones contra el saber como ¡Qué inventen ellos! o “La precariedad os hará más sabios”. Pobre país.

Ángel Luis y María José Jiménez

Luis de Guindos, el hombre del pesimismo vital.

No sé si Luis de Guindos, nuevo ministro de Economía, es el hombre del pesimismo vital, como dicen algunos periodistas, o es un optimista en el fondo. Hoy ha sido entrevistado por la Cadena Ser para que explicara el recorte histórico de 8.900 millones de euros del Gobierno. Y sigo sin salir de dudas, porque no sé si va o viene, ya que dijo “No hay que llorar por la leche derramada” (¿?) y “No conozco con exactitud el origen del incremento del 6% al 8% del déficit previsto para el 2011”. ¿Quién se lo cree? ¿Ha mirado el ministro las cuentas de las Comunidades que gobiernan? Además, señaló que “en Europa se está notando la crisis con mayor intensidad que en España”, insinuando una posible subida del IVA por ser el más bajo de Europa, pero eso si como resultado de un acuerdo comunitario en la reunión del Ecofin de la próxima semana. Parece que se le olvidó que su compañero de Hacienda, Montoro, dijo el viernes “hay que descartar tocar el IVA por ser dañino para la economía”. No entiendo nada. Para finalizar recordó que “todavía nos queda una agenda reformista muy agresiva sobre todo en el mercado laboral”. Vamos que estamos “en el inicio del inicio” como dijo la vicepresidenta. Mientras tanto Rajoy sigue en silencio, está trabajando. No sabemos para qué o para quién. No molestar. Pero yo sigo teniendo las mismas dudas que cuando nombró como ministro a Luis de Guindos, pues después de la entrevista en la radio siguen sin ser resueltas, por lo que me permito escribirlas por si acaso alguien pudiera aclararlas. Cómo es posible que le hayan dado la mayor responsabilidad económica del Estado al que fuera miembro del ejecutivo del banco de inversiones norteamericano Lehman Brothers. Si entonces, que era además de miembro de la ejecutiva presidente de la división del banco para España y Portugal, no fue capaz de de predecir la ruina de su empresa y la crisis que originaban, qué nos espera a los españoles. Tiene alguna credibilidad para ese cargo después de ser uno de los causantes de desencadenar esta crisis mundial. La economía nacional -y también la europea con Italia, Grecia y el BCE- ha entrado en una absurda espiral de dar el poder macroeconómico a aquellos economistas que crearon la llamada ingeniería financiera. Aquellos que se alejaron de la economía productiva, la de crear bienes y ofrecer servicios, y apostaron por una red de productos financieros que nadie sabía cómo funcionaban, ni sabrá, porque no se entienden. Estos son ahora los apóstoles de la austeridad y vienen directamente del corazón de ese sistema financiero que de tanto doparse acabó estallando. Pero está claro, el ser humano es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra. Y así nos va.

Ángel Luis Jiménez Rodriguez

El déficit como doctrina.

El Gobierno del PP mandó a los ciudadanos, después del Consejo de Ministros del pasado viernes, un mensaje inquietante: Menos derechos y más impuestos y el déficit como doctrina. Mariano Rajoy, antes de llegar al poder, se comprometió a favorecer la inversión y el empleo pese a las evidencias de ajuste del gasto derivado de los compromisos con Bruselas. Y ahora, se descuelga con un recorte demoledor. También prometió, en el debate de investidura, no subir los impuestos y, sin embargo, una semana después nos sorprende con una subida tributaria poco equitativa que carga el peso de la recaudación sobre las rentas del trabajo sin tocar apenas las del capital ni gravar las grandes fortunas. ¿Qué esperábamos? Esto es lo normal en un partido de derechas y neoliberal. Para colmo ese caótico paquete de medidas aprobadas que  congela el salario mínimo de 641 euros y descongela pensiones de 2.000 euros. Una contradicción más entre los propósitos perentorios del ajuste y sus medidas concretas. Y todo ello porque el Gobierno considera que al final de este año el déficit será del 8% y no del 6% como se había previsto. Esta desviación de las previsiones está causada por las comunidades autónomas, hecho reconocido por el gobierno, lo que no dicen es que casi todas están gobernadas por el PP desde las elecciones de mayo. Para compensar ese déficit, meten la tijera a asalariados, funcionarios, dependientes, jóvenes… y a todos lo que se les pongan por delante excepto las grandes fortunas y el capital. Una vez más políticas del pasado para un futuro incierto y recesivo, lo esperado en un partido conservador. No creía posible algo diferente. Y lo peor es que, según la vicepresidenta, estos recortes aprobados por 8.900 millones de euros son sólo el “inicio del inicio” de nuevos ajustes que quedan para marzo, después de las elecciones andaluzas. Está claro que un recorte presupuestario de esta naturaleza e intensidad nos conducirá con total seguridad a una prolongada recesión de la que será muy difícil salir. Pero no importa, sigamos apoyando y votando al PP sin tener en cuenta sus políticas y contradicciones. Espero que algún día despertemos de este mal sueño. Ojalá.

Ángel Luis Jiménez Rodriguez

Las palabras no son neutras.

En la larga y difícil lucha por la igualdad, la Ley de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género de 2004 aprobada por todos los partidos del Congreso, incluido el PP, fue un paso decisivo en España y un referente mundial. Esta Ley arranca con una declaración contundente que no hace distinciones entre mujeres asesinadas dentro y fuera del ámbito familiar: “La violencia de genero no es un problema que afecte al ámbito privado… se trata de una violencia que se dirige sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo”. De las 60 mujeres que han sido asesinadas en este año -hasta el día de ayer-, 39 convivían con su agresor. En los demás casos, el agresor ya no formaba parte de ese entorno familiar. Sin embargo, el comunicado difundido por el nuevo ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad de la señora Mato pretende eludir en todo momento la expresión “violencia de género” al referirse a la última víctima y atribuye lo ocurrido a la “violencia en el entorno familiar”. Esta no es una omisión accidental. Parece que quiera volver a la rancia doctrina de inspiración patriarcal según la cual el maltrato a las mujeres dentro de los hogares es un asunto íntimo, doméstico y en el que nadie más debe inmiscuirse. Más tarde en el Congreso, la nueva ministra ratificó el comunicado diciendo “Lo importante no es el nombre, lo importante es que todavía hoy hay muchas mujeres que mueren a manos de las personas que en teoría más deberían quererlas”. Que utilización equivoca del lenguaje queriendo diluir el problema y situándolo nuevamente en una zona gris donde volverlo invisible como ocurría hasta hace bien poco. Habría que recordarle a Ana Mato y al PP que existe un consenso internacional sobre el término y que las palabras no son neutras. De hecho la sociedad designa las cosas de una forma u otra intentando contribuir a un cambio de mentalidad en los ciudadanos ante manifestaciones culturales inaceptables como la violencia de género. Todo esto sin olvidar que la violencia así conceptualizada tiene un tratamiento jurídico específico y como tal a de aplicarse en los casos pertinentes. Lo cual no es poco.

“Dejar florecer cien flores”

El filósofo francés Paul Ricoeur decía que la particularidad del discurso político debía residir en su capacidad para ofrecer una escapatoria a la inseguridad del presente mediante un lenguaje (diferente del religioso, el nacionalista o el ideológico) en el que pueda intervenir el futuro como lugar utópico,  porque una sociedad democrática no puede perdonar, por instinto de conservación, que un Gobierno no la haga sentirse segura. Ni lo perdona en las urnas. Ante la crisis económica, José Luís Rodríguez Zapatero mostró una inseguridad y un desconcierto no aceptable por la sociedad española. Sobre todo, al aceptar de los organismos europeos desde mayo del 2010 unos ajustes y recortes para solucionar nuestro déficit presupuestario con un reparto de sus costes tremendamente desigual. La sociedad española ha tenido la sensación de que su Gobierno iba a remolque de los acontecimientos y que, ante la catástrofe que se le venía encima, no estaba protegida. A partir de esa percepción la suerte estaba echada para el Gobierno socialista. Sin embargo, y sin ser este el momento para enjuiciar a Zapatero y su Gobierno, en el futuro y con mayor perspectiva histórica veamos de forma diferente lo que ha sido esta legislatura de la crisis. Pues, pese a estar a punto de ser intervenidos y a una situación insoportable, se ha podido posibilitar una salida democrática para el país y la celebración de elecciones con alternancia política, lo cual no ha sido posible en otros países europeos. Ahora, los socialistas debemos enfrentarnos a la tarea de recuperar la confianza de la sociedad. Para ello, debemos reconocer la posición en la que nos encontramos y diseñar una estrategia para salir de ella. Es decir, donde queremos estar mañana, y no donde estuvimos ayer o si queda mucho o poco por hacer. Por eso, los textos “Mucho PSOE por hacer” o “Yo si estuve allí”, no deben ser contradictorios ni incompatibles, ni el comienzo de las hostilidades por el liderazgo del partido. El grupo que avala el texto “Mucho PSOE por hacer” ha sido especialmente crítico con la acción de Gobierno, lo que ha incitado a una veintena de ex altos cargos del Ejecutivo de Zapatero a defender su legado, sin entender que el debate desde la autocritica no es incompatible con la lealtad, más bien es al revés. Posiblemente una lealtad mal entendida les impidió a muchos de esos ex altos cargos decirle a Zapatero que debía rectificar en la gestión de la crisis, porque estaba perdiendo la confianza de la sociedad española de una manera irreversible. La indignación de los ex altos cargos estaba motivada fundamentalmente por un párrafo que suscribieron tres ex ministros: Chacón, Caamaño y López Aguilar, y que decía “Cuando los ciudadanos nos abandonaron, nosotros ya les habíamos abandonado a ellos”. Pero estos tres firmantes no veían en su escrito motivos de incomodidad para Zapatero, porque esas reflexiones las había hecho él anteriormente y en su presencia. A ese debate se ha unido otro documento, “Igualdad y Solidaridad ante un mundo globalizado”, firmado, entre otros, por los ex ministros Ángel Moratinos y Leire Pajín, que explica la intención de participar en el debate de ideas abierto en el partido, incidiendo en un modelo de crecimiento sostenible que no pise el Estado del bienestar y luche contra las injusticias. En este contexto recuerdo un proverbio chino “Dejar florecer cien flores”, ya que en este partido debemos dejar fluir las ideas, las posiciones y por supuesto, la autocritica. Porque siempre, siempre hay que rendir cuentas y estar sujeto a las críticas.

Para ese debate de las ideas es conveniente leer los textos completos. Aquí tenéis un breve resumen para abrir boca:

Mucho PSOE por hacer. “Lo importante no es quien haya podido equivocarse, sino en qué y por qué… La gestión de la crisis ha sido también causa de nuestra derrota… Cuando tardamos en reconocer y llamar a la situación económica con el mismo nombre que la llamaban los ciudadanos, perdimos buena parte de nuestro crédito… Algunas de nuestras políticas, los equívocos sobre nuestra orientación ideológica y forma de organizarnos han contribuido a la derrota… La pérdida de credibilidad y coherencia ha sido fruto de de la erosión de nuestros mecanismos democráticos y del aislamiento social del partido”.

Yo sí estuve allí.  “El tiempo se encargará de dar a Zapatero el lugar que le corresponde en la historia de España… Tendió la mano a quien había sido su adversario e impuso un modelo de integración tan ejemplar como, por desgracia excepcional… Gracias a sus políticas se ha mantenido la cohesión social pese a la dureza de la crisis… No sería decoroso que quien estuvo allí de manera evidente, y cabe decir entusiasta, aspirase ahora sugerir lo contrario… Se dice que la derrota es huérfana y la victoria tiene mil padres. Esta derrota es tan amplia como colectiva.       

El capitalismo consumista.

Si queremos entender, un poco más, como funciona el sistema, sólo hay que ver como se promueve un consumo desbocado en estas fiestas. Nuestra sociedad convive con el consumo de la novedad continua, en la perpetua superación de lo anterior. Y cada vez que aparece un nuevo producto se anuncia como algo único, pero sabemos que es tan único como todos los anteriores. Esto ocurre con cualquier tipo de producto, ya sea industrial, financiero o de servicios, porque para el sistema todo es mercancía. Bertrand Rusell ya denunciaba en su tiempo el sobreconsumo, la creación de necesidades ficticias y la indefensión de la clase trabajadora en un sistema que lleva a los trabajadores al paro forzoso o al trabajo a destajo, mientras una minoría que tiene el poder económico o financiero acumula cada vez más riquezas. Hasta, Ángel Gurria, secretario general de un organismo como la OCDE, que en estos días celebra su 50 aniversario, lo acaba de decir: “En nuestra sociedad cada día aumentan más las desigualdades, porque los trabajadores pierden cada vez más derechos”. Y así nos va. Sin embargo, con un solo gramo de sensatez se podría ayudar a cambiar muchas cosas.      

Ángel Luis Jiménez Rodriguez

La nueva Europa.

Ya han pasado unos días desde la cumbre del Consejo de Europa. Ahora puedo reflexionar con cierta perspectiva sobre el plan de austeridad fiscal de la canciller alemana, Ángela Merkel, que parece nos alejará de la amenaza de fractura de la eurozona. Y ello debido al compromiso de todos los países de la Unión Europea, excepto el Reino Unido que se ha descolgado, para hacer viable la unión monetaria. Pero, si el Banco Central Europeo (BCE) no compra deuda soberana, aunque sea en secreto, de cualquier país del euro atacado por los especuladores, esta unión se convertirá más en una cuestión de fe que en una realidad. Así que con este acuerdo firmado, el euro se salvará, pero la recuperación del crecimiento capaz de generar empleo se perderá, ya que no se estimula el crecimiento con las políticas económicas adecuadas. Hay una renuncia evidente de soberanía y un déficit democrático que preocupa menos que el déficit fiscal, por eso lo acordado no sirve. Algunas de las principales medidas ya conocidas del plan impuesto por Ángela Merkel son la estricta austeridad del gasto público; la elevación a rango constitucional del equilibrio presupuestario; el establecimiento de un techo de déficit cuyo incumplimiento conllevará sanciones automáticas; la cesión de las decisiones importantes sobre los presupuestos nacionales al Consejo de Europa… todas estas medidas presentan paradojas políticas y debilidades jurídicas que pueden hacer sudar tinta durante meses a los líderes y abogados de Bruselas, sobre todo, si el directorio franco-alemán se rompe. Será capaz Nicolás Sarkozy de conseguir en su país la mayoría necesaria para su aprobación. Seguirá pretendiendo Ángela Merkel dirigir Europa con el calendario electoral alemán en la mano y gobernar con instrumentos de ámbito nacional el interés general de los europeos. Eso si, como resultado de la cumbre europea, nos dicen que ha nacido una nueva Europa. Sarkozy añade “la palabras clave de la nueva Europa serán la convergencia de las economías, las reglas presupuestarias y la fiscalidad”. Pero, en esos siete folios de acuerdo para la nueva Europa, dónde se habla de su principal problema, el paro, con 25 millones de europeos sin trabajo, y de la pobreza y desigualdades en alza o de las inversiones y de las políticas de crecimiento. Piensan los líderes europeos que ese plan de austeridad, que comporta un grave retroceso social y que trata de desmontar el precario Estado del bienestar, además de causar graves daños a la población, puede ser también la sepultura del neoliberalismo que nos imponen. Qué tengan cuidado, porque crece la indignación y con ella la reacción popular para defender los derechos conseguidos en décadas de lucha.

Ángel Luis Jiménez Rodriguez

La gran mentira.

Hoy pensaba sobre lo ocurrido en Escocia con la gestión privada de los hospitales, y que sigue pasando en el Reino Unido, porque es lo que ocurrirá en España, si Dios no lo remedia. La historia comienza con un mensaje conciso para los ciudadanos, -siempre comienza así- se les informa que los hospitales públicos construidos o por construir van a ser gestionados por empresas privadas porque supone “un ahorro para las arcas públicas”. Primera mentira, será justo lo contrario. A la larga los intereses a pagar se duplicaran y el coste será mucho mayor que el estimado originalmente. Existen estudios de dos universidades inglesas que lo confirman, Manchester y Londres. Estos estudios denuncian que la proliferación de hospitales con gestión privada en Escocia había generado a la sanidad pública una deuda no prevista de 2.800 millones de euros en cinco años. Segunda mentira, “en la gestión privada no hay sorpresas, todo está pactado”. En los primeros 12 hospitales ingleses que fueron gestionados con el modelo de iniciativa de financiación privada (PFI), el gasto público fue un 20% superior a lo que se había contratado. Las empresas alegaron -siempre lo hacen- que las previsiones se habían quedado cortas frente a las prestaciones que estaban realizando, y que su recorte pondría en peligro y hasta podría colapsar el servicio. Estas amenazas obligaron a las administraciones inglesas a ceder porque estaba en juego la salud de los ciudadanos. Otro problema que existe en el modelo PFI ya constatado, y no menos importante que las mentiras anteriores, es que en un mismo hospital conviven médicos y enfermeras “de primera y de segunda”. La mayoría de las veces los médicos y enfermeras que contratan las empresas PFI, que no son trabajadores del sistema público, tienen un régimen laboral y un convenio peor que el de los que proceden de la Administración. Por tanto, nos encontramos con “situaciones desiguales en trabajos iguales”, lo que genera conflictos en los hospitales de iniciativa privada y problemas sanitarios para los pacientes y ciudadanos en general. Así que el futuro de la sanidad de nuestro país está claro. Los ciudadanos españoles no debemos aceptar este modelo de iniciativa y gestión privada de los hospitales que nos quiere imponer la derecha, porque es una gran mentira que acaba saliendo más cara. La sanidad española será pública o no será.

María José Jiménez Izquierdo y Ángel Luis Jiménez Rodriguez

Hasta cuándo.

Los españoles llevamos casi tres semanas sin conocer cuál es el programa de gobierno de Rajoy. Sin embargo, si lo ha revelado a diversos mandatarios extranjeros de Europa y EEUU. Hoy, lo hará en la cumbre del PP europeo a Merkel y Sarkozi. Ayer, lo hizo con el secretario del Tesoro de Estados Unidos, Timothy Geithner, que le ha dado la alternativa en el escenario internacional. Luego Rajoy como los toreros se quedará sólo con el toro. Y ya veremos. Lo que no sabemos es si Rajoy en estas reuniones está explicando lo que va a hacer cuando gobierne o recibiendo instrucciones sobre lo que tiene que hacer. En esta situación huérfana de noticias y de gran desconcierto, lo que se filtra a través de medios solventes nos llena de escalofríos. Rajoy tiene la voluntad -según ha dicho- de acelerar el proceso para gestionar la “montaña” -176.000 millones de euros- de activos inmobiliarios tóxicos que tiene la banca. Crearía un “banco malo” financiado por el Estado para comprar esos activos tóxicos, que nos costaría a los españoles 100.000 millones de euros. Rajoy también propone rebajar salarios y fomentar el empleo juvenil -según ha dicho a los Sindicatos- mediante un nuevo contrato a tiempo parcial con un sueldo máximo de 400 euros mensuales (por debajo del salario mínimo) y el pago de las cotizaciones de forma voluntaria por parte del trabajador. ¡Qué tiempos aquellos en los que hablábamos de los mileuristas! Y ahora cómo llamaremos a los trabajadores con esos miniempleos de 400 euros. Qué bien resumía todo esto El Roto en una de sus sangrantes viñetas de El País, “Sí no se puede devaluar la moneda, habrá que devaluar a la gente”. Y me pregunto: Hasta cuándo. 

Ángel Luis Jiménez Rodriguez

Se nos olvidó la Constitución.

Hoy celebramos 33 años de la Constitución española, y quisiera recordar el principio 2.º del Preámbulo constitucional -garantizar la convivencia conforme a un orden económico y social justo-, en relación con el artículo 1: “España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho”. También el artículo 10.1, que valora la “dignidad de la persona” como “fundamento del orden político y de la paz social”. Y por supuesto, el artículo 40 de nuestra Carta Magna: “Los poderes públicos promoverán las condiciones favorables para el progreso social y económico… y realizaran una política orientada al pleno empleo”. Estos principios y derechos no se quedaron en la mera formulación  constitucional, sino que aparecen consagrados en normativas de rango inferior en desarrollo de la Constitución como la Ley 8/80 del Estatuto de los Trabajadores. Sin embargo, los casi cinco millones de parados y el miedo colectivo a perder el empleo, lo aprovecha la derecha y la patronal para olvidarse de la Constitución, eliminar derechos de los trabajadores y facilitar (aun más) el despido. La reforma de la reforma laboral que plantea realizar Rajoy, sino se ponen de acuerdo los agentes sociales, aprobará nuevos cambios en el mercado trabajo, que sólo servirá para abaratar el despido e incrementar el número de parados. La solución en cambio está en un modelo productivo “más equilibrado”, en la formación combinada con trabajo y en el impulso de la economía desde las administraciones públicas. Y es que no se enteran que el respeto a los derechos de los trabajadores y un mejor gobierno es la solución y no el problema.

Lo mejor del ser humano.

La compasión como concepto ha tardado mucho tiempo en incorporarse a nuestro sistema de valores. Los filósofos griegos desdeñaban la compasión por considerarla humillante para quien la ejercía y la recibía. En el nuevo Testamento, la compasión apareció como el fundamento de la ética cristiana. En el Antiguo Testamento, ni siquiera se menciona. En el Islam es una virtud esencial. El budismo y del hinduismo están más pendientes de la liberación personal que de la misericordia hacia los demás. Tampoco en la filosofía de Confucio, -lo más parecido a la religión para los chinos- la compasión tiene relevancia. Los chinos creen en los antepasados, en los lazos familiares y en las máximas de Confucio. Esta asombrosa cualidad humana que hace afligirte por el que no conoces y tratar de ayudarle cuando lo necesita, ha sido incorporada a los valores de occidente y de nuestra civilización gracias a una corriente de pensamiento cristiano y a la eterna duda pagana, que busca la purificación del alma mediante la experiencia de la compasión. Es una experiencia que te obliga a acercarte a los demás, a sentirlos, a entenderlos y finalmente, a ayudarlos. Y que se ha convertido en el núcleo de lo mejor del ser humano.

Olvido o memoria.

La propuesta de la comisión de expertos designada por el Gobierno de Zapatero para redefinir el futuro del Valle de los Caídos ha abierto una gran polémica. Esta polémica sobre la exhumación y el traslado de los restos de Franco, si la Iglesia lo permite, me ha hecho recordar una entrevista de hace unos días en la radio al ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Contaba una anécdota de su experiencia como docente. Al parecer durante una de sus clases en la universidad al hablar de “los tiempos de Franco”, un alumno le preguntó quién era, pues nunca había oído hablar de él. El ministro quiso aprovechar el momento para hacer un silogismo con la desaparición de  ETA, deducía que dentro de 30 años nadie se acordaría de la banda terrorista. Esa buena intención del ministro porta en su interior un peligroso germen. Aunque por fin nuestro país se halle en disposición de pasar página en materia de terrorismo etarra y los traumas de la dictadura estén superados, superar no es olvidar, porque las memorias en blanco son el mayor obstáculo para aprender de los errores. Que un estudiante llegue a la universidad sin el más remoto conocimiento del dictador, que tras una guerra civil sembró de terror y odio nuestro país durante casi cuarenta años, es cuando menos escandaloso y un gran fallo de nuestro sistema educativo. La comisión nos recuerda que el dictador no fue uno de los caídos en la Guerra Civil y que su sola presencia dificulta el propósito de reconvertir el complejo en un memorial para todas las victimas allí enterradas, muchas de ellas republicanas. Además, no creo que el PP y la Iglesia asuman la recomendación de la comisión de retirar los restos de Franco de la basílica. Y que ocurrirá con la propuesta de la comisión de crear un “espacio destinado a la meditación de carácter cívico” o la constitución de “un centro de interpretación” para explicar el origen de este monumento y la historia que encierra. Y sobre todo, quién contará esa historia y qué historia se contará.

María José Jiménez Izquierdo y Ángel Luis Jiménez Rodriguez